Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1029/2024 от 07.06.2024

УИД 59RS0005-01-2024-002594-17

судья Панькова И.В.

дело № 72-1029/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустовалова Олега Викторовича на постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 09.04.2024, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 09.04.2024 №** Пустовалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 № 12-258/2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пустовалова О.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пустовалов О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая, что его вина в распитии алкогольной продукции, в том числе в местах, запрещенных федеральным законом, не доказана, на момент задержания и изъятия бутылка была полная. Также указывает, что объяснения второго сотрудника полиции Перовского Е.О. не могут быть признаны доказательствами, поскольку он является заинтересованным в раскрытии правонарушения должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, заслушав Пустовалова О.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 около 14 часов 10 минут в районе дома № 96 по ул. Юрша в г. Перми Пустовалова О.В., в нарушение требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию (пиво «Белый колос») с содержанием этилового спирта 4,5%.

Указанные действия Пустовалова О.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пустовалова О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Бушуева Н.Н., протоколом личного досмотра, объяснениями Перовского Е.О., фотоснимками, видеозаписью.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Пустовалов О.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недоказанности состава административного правонарушения по причине отказа в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами относительно достаточности имеющихся доказательств для установления в действиях Пустовалова О.В. состава административного правонарушения.

Юридически значимым в рамках данного дела является не установленный факт опьянения, а факт потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае указанное место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, пиво «Белый колос» с содержанием этилового спирта 4,5% является алкогольной продукцией. Факт распития данной алкогольной продукции Пустоваловым О.В. подтвержден собранными по делу доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности П. либо полицейского ППСП УМВД России по г. Перми Б., составившего рапорт о непосредственном обнаружении административного правонарушения и находившегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, а также об их предвзятости к Пустовалову О.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок его составления был соблюден, и является допустимым доказательством по делу. Указанные в рапорте сотрудника полиции сведения не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Пустовалову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пустовалова О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПустоваловаО.В. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 09.04.2024, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 оставить без изменения, жалобу Пустовалова О.В. - без удовлетворения.

Судья –подпись