Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Рубан М.В. дело № 2-2721/16/2022(первая инстанция)дело № 11-23/2023(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Карманова К.А.,

при секретаре: Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красницкой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Красницкой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать кредитную задолженность в размере 23178 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 35 копеек.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному кредитному договору кредитной карты № ПАО «РНКБ» предоставил заемщику кредит с лимитом 5000 рублей, который в последующем был увеличен, с условием уплаты процентов за пользование им в размере 30% годовых, однако ответчик допустил просрочку его возврата. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке просроченная задолженность в размере 23178 рублей 29 копеек, включая основной долг в размере 10390 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 9032 рубля 12 копеек, неустойку в размере 2897 рублей 76 копеек, комиссию в размере 858 рублей 22 копейки, заемщиком не погашена, ПАО «РНКБ» обратилось за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по причине нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом незаконно отклонены доводы ответчика о необходимости применении моратория на начисление неустойки. Также судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес банка писем о приостановлении исполнения обязательств (предоставлении льготного периода), в связи с ухудшением ее материального положения на фоне эпидемии коронавирусной инфекции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО «РНКБ» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ПАО «РНКБ», суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы иска, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), в соответствии с которым ПАО «РНКБ» предоставил ответчику кредит с ограничением лимита задолженности на условиях платности, возвратности и начисления неустойки за просрочку внесения платежа. Установив, что кредитные денежные средства заемщиком были получены и использованы по своему усмотрению, но в установленном законом порядке своевременно и в полном объеме ответчиком не возвращены, мировой судья, признав расчет истца обоснованным и арифметически верным, присудил ПАО «РНКБ» ко взысканию с ответчика кредитную задолженность в общем размере 23178 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют положениям закону.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой на основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. При этом акцепт выразился также в выпуске и передаче истцом заемщику кредитной карты, на которую были зачислены предоставленные кредитные денежные средства, а также в активации карты.

Принимая во внимание, что таким образом регламентированный статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора был соблюден, и более того, существенные условия сделки были в совокупности согласованы в подписанном сторонами договоре, а также в принятых заемщиком Общих условиях договора потребительского кредита, то в данном случае письменная форма сделки была соблюдена.

Из условий заключенного сторонами договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также договор) следует, что истец предоставил заемщику кредит с лимитом 5000 рублей, который в последующем был увеличен в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита до 12000 рублей (выписка по договору), с условием уплаты процентов за пользование им в размере 30% годовых (п.п. 1, 4 договора).

Согласно п. 12 договора неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми содержащимися в нем условиями, о чем свидетельствует проставленная ответчиком личная подпись с расшифровкой.

Сведений о том, что договор потребительского кредита или какие-либо его условия сторонами были оспорены, изменены, а равно, что от него до заключения ответчик отказалась, материалы дела не содержат.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленные истцом в кредит денежные средства ответчиком получены и израсходованы по своему усмотрению. Таким образом, с даты совершения первой операции – ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита считается заключенным, а ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила право ссылаться на то, что сделка в действительности заключена не была.

Как следует из положений статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности и выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия соглашения о возврате кредита, процентов за пользование им, иных предусмотренных кредитным договором платежей, включая неустойку на случай просрочки и комиссию, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В этой связи, с учетом совершенных ответчиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 23178 рублей 29 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10390 рублей 19 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9032 рубля 12 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2897 рублей 76 копеек, комиссия в размере 858 рублей 22 копейки.

Истец для целей взыскания задолженности обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт погашения долга полностью или в части, а равно отсутствие кредитной задолженности, контррасчета не предоставила, суд первой инстанции, сославшись на эти обстоятельства, обосновано признал требования истца правомерными, и в соответствии с расчетом истца, который проверил и нашел его арифметически верным, присудил истцу ко взысканию с ФИО1 кредитную задолженность в общем размере 23178 рублей 29 копеек. Такое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует действующему правому регулированию.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применении моратория на начисление неустойки и предоставления ответчику льготного периода в связи с ухудшением ее материального положения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств определена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за то время, когда мораторий на банкротство не был введен, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки за неуплату кредита на основании пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном деле не имеется.

Кроме того, особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснены в вопросе N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес банка телефонограммы о приостановлении исполнения обязательств (предоставлении льготного периода) в связи с ухудшением экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт ее обращения к кредитору по вопросу предоставления льготного периода, соответствующих доказательств в обоснование данных обстоятельств ответчиком не представлено, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, и по существу выражают несогласие с оспариваемым судебным постановлением. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья                                                                                                                                 К.А. Карманов