Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 ~ М-1|201086/2024 от 13.03.2024

гражданское дело № 2-144/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000142-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                          село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Эдиеву Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Эдиеву Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с Эдиева Э.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 189,35 рублей, из которых: 154 453,67 рублей – остаток ссудной задолженности; 735,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 304 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель – DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2019, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, определить способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Эдиев Э.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Эдиев Э.К. извещен судом путем направления судебного извещения, по указанному в деле адресу <адрес>, которое вручено адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084195215957 (л.д. 48).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Эдиева Э.К. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и Эдиевым Э.К. заключен кредитный договор №, лимитом кредитования 519 612,90 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых, (л.д. 22-23, 18-21.)

Как следует из кредитного договора, должник подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов и тарифами ПАО «ВТБ Банк» и обязался их выполнять, поставив подпись (л.д. 18-24).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Эдиева Э.К. сумму в размере 519 612,90 рублей (л.д. 14-17).

Эдиев Э.К. взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает с момента возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплаты неустойки 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 19).

Согласно п.п. 4.1.7 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 26).

Как установлено в судебном заседании, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, банк ДД.ММ.ГГГГ вручил требование о досрочном истребовании задолженности, которое им было получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком задолженность не оплачена (л.д. 28).

Согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 155 189,35 рублей, из которых: 154 453,67 – остаток ссудной задолженности; 735,68 рублей – задолженность по плановым процентам (л.д. 14-17).

Суд считает, что расчет суммы долга по договору займа произведен верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов и иных платежей, стороной ответчика представлено не было.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам.

Разрешая исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств Эдиевым Э.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство марка, модель – DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2019, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) №.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета и его реализацией.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 304 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80282 от 27.02.2024 г. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 304 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Эдиеву Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Эдиева Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 189 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 35 копеек, из которых остаток ссудной задолженности в сумме 154 453 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 67 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 735 (семьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Эдиева Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 (десять тысяч триста четыре) рубля.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога автомобиль марка, модель – DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2019, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) №определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>