Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2023 ~ М-4711/2023 от 23.10.2023

04RS0№-09

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсобоевой С. Б. к Зайцевой Л. В., Викулину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Зайцевой Л.В., Викулина Е.В. солидарно, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 839 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 на <адрес>, Улан-Удэ, ответчик Зайцева Л.В., управляя транспортным средством «HONDAORTHIA», гос.номер № собственником которого является Викулин Е.В., в нарушение п. 12,13 ч.2, пп.13.9, 128 ч.3 п.2.7 п.2.1.1 ПДД при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «HONDA INSIGHT», гос. номер №, под управлением Дугарова С.С., который в свою очередь двигался по главной дороге. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. У неё не было водительских прав. Также было установлено, что Зайцева Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако после совершения данного ДТП Викулин и Зайцева поменялись местами. В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю «HONDA INSIGHT», гос. номер № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, фара передняя правая, подушки безопасности, капот, боковая правая задняя дверь, порог правый. Собственником автомобиля «HONDAINSIGHT», гос. номер № является истец Болсобоева С.Б. Независимой экспертной организацией «ДИЕКС», ИП Трифонов В.Г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства HONDAINSIGHT, гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDAINSIGHT», гос. номер № составила 994 414,02 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDA INSIGHT 2009 года выпуска в неповреждённом состоянии составила 839 400 руб. эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна. Стоимость ущерба составляет 839 400 руб. За проведение экспертизы ущерба истец оплатила 8 000 руб. Из данной ситуации следует, что Викулин Е.В. передал право управление ТС Зайцевой Л.В. добровольно, при этом зная, что она не имеет водительского удостоверения и в данное время была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился юристу, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил 30 000 руб.

Истец Болсобоева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Утенкова Р.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

Третье лицо Дугаров С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Зайцева Л.В., Викулин Е.В. в судебное заседание не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 на <адрес>, Улан-Удэ, ответчик Зайцева Л.В., управляя транспортным средством «HONDAORTHIA», гос. номер №. собственником которого является Викулин Е.В., совершила столкновение с транспортным средством «HONDAINSIGHT», гос. номер №, под управлением Дугарова С.С.В результате данного ДТП, транспортное средство «HONDAINSIGHT», гос. номер № получило повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Зайцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., также признана виновной по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля «HONDAINSIGHT», гос. номер №, является Болсобоева С.Б.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик Викулин Е.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчиков – владельца транспортного средства Викулина Е.В., водителя Зайцевой Л.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника ТС Викулова Е.В.застрахован не был, следовательно, Викулов Е.В. как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, Зайцева Л.В. как водитель управляющий транспортным средством.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 839 400 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9946127670 собственником автомобиля «HONDAINSIGHT», гос. номер №, является Болсобоева С.Б.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» № от 15.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила 994 4014,02 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDA INSIGHT 2009 года выпуска в неповрежденном состоянии составила 839 400 руб., стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния равной 839 400 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 839 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болсобоевой С.Б. и Утенковой Р.Н. заключен договор поручения об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в договоре оговорено также участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Болсобоевой С.Б. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 11 674 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Болсобоевой С. Б. к Зайцевой Л. В., Викулину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой Л. В. (№ Викулина Е. В. (№ ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 839 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Василаки Н.Ф.