Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 ~ М-916/2023 от 27.04.2023

                                                            УИД: 91RS0№-88

       Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 года                                                <адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи                   - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                        - Петрийчук Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарева Алексея Федоровича к Странчевскому Евгению Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Фонарева А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Странчевскому Е. А., ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак: №, принадлежащего Фонареву А.Ф., под управлением Фонаревой Ольги Александровны, и автомобилем Lada Vesta CFL110, гос.рег.знак: №, под управлением Странчевского Е. А..

Водитель Странчевский Е.А был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Странчевского Е.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

В следствие произошедшего ДТП, автомобиль Nissan X-Trail принадлежащий Фонареву А.Ф. получил механические повреждения, в связи с чем Фонареву А.Ф. был причинен материальный ущерб.

16.06.2022г. Фонарев А.Ф. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО

20.06.2022г. было получено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенное по адресу: <адрес>, корп. А.

23.06.2022г. совместно с экспертом техником ФИО15.Н. автомобиль истца был осмотрен по адресу <адрес> А, также был составлен акт об отсутствии СТО ООО «М88» по указанному адресу.

29.06.2022г. истцом был получен ответ от МВД РФ по <адрес>, в котором сообщалось, что СТО ООО «М88» по адресу: <адрес> А, не находится.

19.11.2022г. истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать корректное направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 82000 рублей. При этом основания, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали.

02.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату нестойки в размере 24 504,32 руб., исходя из суммы 28 166, 32руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

07.07.2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з.: М807ВТ18, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляют 216800 руб., с учетом износа 160 500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения или выдать корректное направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 400 руб., а также выплатило неустойку в размере 16464 руб. исходя из суммы 18 924 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения из расчета оценки ущерба без учета износа, так как выплаты произведенной ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления восстановительного ремонта т\с недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

22.03.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результату рассмотрения обращения № было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Фонарева А.Ф.

    Истец с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № не согласен, поскольку по мнению истца при организации Финансовым уполномоченным независимой экспертизы транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з: №, были нарушены требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно п. 1.3 Единой методики, согласно которого только в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось, с указанием причин, а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения». Истец не давал согласие на проведение независимой экспертизы по предоставленным материалам. Запрос от Финансового уполномоченного, а также экспертной организации на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов не поступал. Кроме того истец указывает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгам с учетом износа. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на него должнабыть возложена обязанность по возмещению ущерба без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом по мнению истца, недополученная сумма страхового возмещения составила 67100 рублей, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере: 10 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286849 рублей, а также штраф за неисполнение законных требований истца в размере 33 550 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Странчевского Е.А. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 56300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба причиненного транспортному средству в размере 10000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1889 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 67100 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286849 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы долга 67 100 руб. за каждый день просрочки, расходы по составлению отчета об оценке ущерба причиненного транспортному средству в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Седельниковой Т.Ю. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Ответчик Странчевский Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного Пумполова С.А. поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак: №, принадлежащего Фонареву А.Ф., под управлением Фонаревой Ольги Александровны, и автомобилем Lada Vesta CFL110, гос.рег.знак: №, под управлением Странчевского Е. А.. В следствие произошедшего ДТП, автомобилю Nissan X-Trail принадлежащего Фонареву А.Ф. были причинены механические повреждения. Водитель Странчевский Е.А был признан виновным в совершении ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2022г. о привлечении к административной ответственности Странчевского Е.А по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Странчевского Е.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №, гражданская ответственность Фонарева А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

16.06.2022г. представитель Фонарева А.Ф. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

16.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фонарева А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Фонарева А.Ф. было получено направление от 20.06.2022г. № на ремонт т/с на СТОА ООО «М88» расположенное по адресу: <адрес>, корп. А.

23.06.2022г. Фонарев А.Ф. совместно с экспертом техником Кузнецовым Д.Н., был составлен акт об отсутствии СТО ООО «М88» по адресу: по адресу: <адрес>-А., по указанному адресу расположено СТО «Белый Сервис».

Согласно справки ОМВД РФ по <адрес> МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТО ООО «М88» по адресу: по адресу: <адрес>-А, отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Т\С Фонарев А.Ф. заключил с ООО «Альянс» договор на осуществление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта Т\С Nissan X-Trail.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом техником ООО «Альянс» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, гос.рег.знак: №, принадлежащего Фонареву А.Ф., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 160500 рублей, с учетом износа 99000 рублей.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонарев А.Ф. оплатил услуги по проведению экспертного исследования №, в размере 10000 рублей.

19.11.2022г. истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать корректное направление на ремонт т/с на СТО на территории <адрес>, выплатить неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. В случае неисполнения обязательства просил осуществить страховую выплату без учета износа в размере 160500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату Фонареву А.Ф. в размере 82000 рублей.

02.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату нестойки в размере 24 504,32 руб., исходя из суммы 28166,32 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

07.12.2022г. истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать корректное направление на ремонт т/с на СТО на территории <адрес>, выплатить неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. В случае неисполнения обязательства просил осуществить страховую выплату без учета износа в размере 78500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Фонареву А.Ф. в размере 11 400 руб., а также выплатило неустойку в размере 16464 руб. исходя из суммы 18 924 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения из расчета оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, неустойку и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт Т\С, выдать корректное направление на ремонт на территории <адрес>, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт. В случае неисполнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату без учета износа в размере 67100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательств, штраф.

22.03.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., по результату рассмотрения обращения Фонарева А.Ф., принял решение № № об отказе в удовлетворении требований Фонарева А.Ф.

    Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного от 22.03.2023г.. об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Из решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 22.03.2022г. У-23-14987/5010-009 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении представитель Заявителя просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА для осуществления ремонта Транспортного средства в <адрес>.

Поскольку необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Республики Крым, являющейся регионом проживания Фонарева А.Ф. и местом ДТП, осуществляющими ремонт легковых транспортных средств иностранного производства марки Nissan: ООО «АРС СЕРВИС» (<адрес>), ООО «М88» (<адрес>А; <адрес>, переулок Элеваторный, <адрес>А), ИП ФИО9(<адрес>), ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес>; <адрес>, шоссе Вокзальное, <адрес>; <адрес>).

    22.06.2022г. Финансовая организация, признав случай страховым подготовила и направила в адрес представителя заявителя по доверенности письмом исх. №    Ф25-01-15/4233 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, корп. А, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированным на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического» обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В направлении на ремонт указано, что т/с для проведения ремонта необходимо предоставить в течение 14 календарных дней.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта т/с по выданному Финансовой организацией направлению на ремонт и получения заявителем отказа от СТОА в проведении восстановительного ремонта, не предоставлено.

При этом финансовый уполномоченный посчитал довод заявителя о выдаче Финансовой организации некорректного направления на СТОА для проведения ремонта т/с подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Заявителем в материалы обращения представлен Акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» в лице эксперта-техника ФИО10, специалиста ФИО11 и заявителя осуществила выезд по адресу СТОА (<адрес>А, с целью проведения осмотра т/<адрес> СТОА ООО «М88» не установлено. Согласно ответам сотрудников станции технического обслуживания «Белый Сервис» СТОА по указанному адресу не располагается.

Финансовый уполномоченный сделал вывод, что указанный акт не может достоверно свидетельствовать об отсутствии СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, поскольку содержит информацию, указанную третьими лицами и определить относимость Акта к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Заявителем в материалы обращения представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномоченным сотрудником полиции осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, корп. А (адрес СТОА) с целью установления организации, находящейся по вышеуказанному адресу. По прибытию на адрес было установлено, что СТОА по вышеуказанному адресу отсутствует. При этом, справка нс содержит дату выезда уполномоченного сотрудника полиции по указанному адресу. Кроме того, справка не заверена печатью ОМВД Российской Федерации по <адрес>.

25.11.2021г. от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте https://yandex.ru/maps/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Фонарева А.Ф. (<адрес>, а/я 36) до иных СТОА, указанных выше, составляет более 50 километров.

Таким образом, у Финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт т/с на СТОА, соответствующей критериям, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Исходя из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА не подлежит удовлетворению, а выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного кроме того судом было установлено, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» и справка от ДД.ММ.ГГГГ составленная уполномоченным сотрудником полиции, содержат сведения об отсутствии СТОА ООО «М88» по адресу по адресу: <адрес>А, тогда как в направлении на ремонт т/с адрес СТОА ООО «М88» указан: <адрес>, корп. А

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Таким образом ущерба, причиненный т/с в результате ДТП, подлежит возмещению денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта т/с расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий т/с.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки) на предмет определения ущерба поврежденного т/с в экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс».

    Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№-005, стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan X-Trail, принадлежащий Фонареву А.Ф., без учета износа составляет 131 700 рублей, с учетом износа составляет 81 800 рублей, стоимость т/с на дату ДТП составляет 885 970 рублей 00 копеек.

    ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения заявителю в общем размере 93 400 рублей 00 копеек (82 000 рублей + 11 400 рублей).

Таким образом размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта т/с согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №    У-23-14987/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на 11 600 рублей 00 копеек (93 400 рублей 00 копеек - 81 800 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, размер ущерба, определенный по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» заявителю, составляет 81 800 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 93 400 рублей 00 копеек, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт т/с с учетом износа, установленного по результатам эксперт проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, которая Фонаревый А.Ф. не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свое обязательство выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим обратом связи с чем требование Фонарева А.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт т/с.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматриваю выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт т/с на иную СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 82000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 28 166 рублей 32 копейки и с учетом удержания НДФЛ ФИО13 перечислено 24 504 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 24 504 рубля 32 копейки, № на сумму 3 662 рубля 00 копеек (НДФЛ).

Также ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 18 924 рубля 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ ФИО13 перечислено 16 464 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № на сумму 16 464 рубля 00 копеек, № на сумму 2 460 рублей 00 копеек (НДФЛ).

Общий размер выплаченной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 47 090 рублей 32 копейки (28 166 рублей 32 копейки + 18 924 рубля 00 копеек).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению

Поскольку основное требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт Т\С средства по Договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требовать истца.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Странчевского Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанною в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному    в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего.

Поскольку основные требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа за отказ в удовлетворении законных требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, так4же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2800 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Что касается требований Фонарева А.Ф. к Странчевскому Е.А. о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 56300 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, не предоставлено доказательств опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-14987/3020-005, изложенные в решении финансового уполномоченного, суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного или его отмены, сумма ущерба причиненного истцу составляет 131770 рублей, а выплаченная истцу сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 82000 руб., сума ущерба подлежащая взысканию с Странчевского Е.А. в пользу Фонарева А.Ф. составляет 49770 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Фонарева А.Ф. к Странчевскому Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с Странчевского Е.А. в пользу Фонарева А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1693 рубля 10 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Фонарева Алексея Федоровича к Странчевскому Евгению Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Странчевского Евгения Александровича в пользу Фонарева Алексея Федоровича ущерб связанный с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 49770 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1693 рубля 10 копеек, а всего 51463 рубля 10 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Фонарева Алексея Федоровича, отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.Н. Вильховый