Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-17/2022 (4/17-234/2021;) от 16.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 г.                        г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой А.Б.,

с участием

старшего помощника Новомосковского прокурора Меленчука В.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

осужденного Воеводы Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Воеводы Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

Воевода Д.В. осужден приговором Московского областного суда от 28 декабря 2020 г., с учетом апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г., по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Московского областного суда от 28 декабря 2020 г. вступил в законную силу 17 мая 2021 г.

Осужденный Воевода Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование ходатайства Воевода Д.В. указал, что с 11 августа 2021 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, нарушений дисциплины не допускает, взысканий не имеет, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, посещает библиотеку, храм, принимает участие в спортивно - массовых мероприятиях, отбыл более половины назначенного срока наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, исков не имеет, однако указывает, что знает о наличии штрафа в размере 100000 рублей, назначенного апелляционным определением. Осознавая всю полноту ответственности в исполнения приговора суда, он стремится к его погашению. В связи, с чем подал заявление в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о добровольном погашении наложенного на него штрафа и отчислении в счет его погашения 50% его заработанной платы.

В судебном заседании осужденный Воевода Д.В. поддержал заявленное ходатайство по изложенном в нем основаниям, просил заменить ему неотбытую часть наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 28 декабря 2020 г.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Белолипецкий Е.В. полагал нецелесообразным заменить осужденному Воеводе Д.В. неотбытую часть наказания принудительными работами, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Меленчук В.В. полагал, что ходатайство Воеводы Д.В. не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный не имеет поощрений, имеет взыскание, характеризуется отрицательно, то есть на путь исправления Воевода Д.В. не встал.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство осужденного Воеводы Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что осужденный Воевода Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 11 августа 2020 г.

До прибытия в исправительную колонию, осужденный Воевода Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, где поощрений не имел, взыскание имел.

В ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве осужденный Воевода Д.В. поощрений не имел, однако допустил нарушения режима содержания под стражей, в связи с чем ему был объявлен выговор 23 апреля 2021 г. По факту допущенного нарушения осужденный отказывался дать письменные объяснения (личное дело том 3 л.д. 167, 168).

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный Воевода Д.В. соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не всегда. С 6 сентября 2021 г. по настоящее время трудоустроен. К труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Поощрений не имеет. За весь период отбывания имеет 1 взыскание, которое было получено до вступления приговора в законную силу. На профилактическом учете не состоит. В свободное время посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершении преступления не признал. По приговору суда имеет штраф в размере 100 000 рублей, однако исполнительные листы в учреждения не поступали. Родственные связи поддерживает. В среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, общительный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в характеристике делает вывод, что осужденный Воевода Д.В. характеризуется отрицательно, в связи с чем нецелесообразно заменять ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Из психологического заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области также следует, что осужденный Воевода Д.В. после вступления приговора в законную силу не признал вину в совершенном преступлении, наказание считает не справедливым (личное дело том 3 л.д.203).

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд также учитывает позицию помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Также, суд принимает во внимание, что осужденный не имеет поощрений за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и отсутствии в связи с этим необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, суд не может признать, что Воевода Д.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а лишь указывают на положительные тенденции в поведении осужденного.

Кроме того, замена Воеводе Д.В. неотбытой части наказания принудительными работами, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Московского областного суда от 28 декабря 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г., Воеводе Д.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несмотря на то, что в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали, о наличии дополнительного наказания осужденному Воеводе Д.В. известно из приговора Московского областного суда и из апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, что не оспаривается осужденным в ходатайстве.

Суду не представлено данных о том, что осужденным Воеводой Д.В. предпринимаются меры по оплате штрафа, назначенного приговором суда.

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, из лицевого счета осужденного усматривается, что последний имеет на счете денежные средства, которые он тратит на свои личные нужды.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Воеводы Д.В. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░