Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-76/2023 от 16.02.2023

29MS0033-01-2021-007907-54

Дело № 11-76/2023 (№ 2-25/2022)

Мировой судья – Исупова А.А.                           14 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Лазаревой С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Лазаревой С.В. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 19 500 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Лазаревой С.В. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

    В письменных возражениях на указанное заявление истец с требованием ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов не согласилась. Полагала, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку по результатам экспертизы не установлены обстоятельства, за которые не отвечает продавец. Против проведения экспертизы истец возражала, поскольку товар уже был отремонтирован.

    В судебном заседании Лазарева С.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

    ООО «МВМ» своего представителя в суд не направило.

    Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года заявление ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Лазаревой С.В. в пользу ООО «МВМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Лазарева С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что при ее обращении в магазин с просьбой принять некачественный товар ответчик подтвердил наличие дефектов в приобретенном истцом электросамокате и произвел ремонт. Зная о ремонте и устранении ранее всех дефектов, ООО «МВМ» заявило о назначении судебной экспертизы. Против проведения экспертизы истец возражала. Так как товар был отремонтирован по гарантии, его недостаток являлся производственным, в связи с чем основания для освобождения ООО «МВМ» от ответственности и расходов на производство экспертизы отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.Лазарева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2020 года приобрела в ООО «МВМ» по договору купли-продажи электросамокат iconBIT Kick Scooter X2 (IK-2011K) стоимостью 15 209 рублей с гарантийным сроком один год. В ходе эксплуатации в товаре проявился дефект аккумуляторной батареи, емкость которой не соответствовала заявленной 5 мА/ч, не работал режим рекуперации. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате некачественного товара, в чем ООО «МВМ» было отказано, поскольку электросамокат является технически сложным товаром, предложено провести ремонт. После произведенного ремонта электросамоката истец отказалась от его получения, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Поскольку ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано, с учетом увеличения исковых требований Лазарева С.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 2 июня 2020 года, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 15 209 рублей, неустойку в размере 18 707 рублей 7 копеек за период с 31 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года, неустойку с 1 октября 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 21 июля 2022 года Лазаревой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ».

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена экспертиза в целях установления наличия в электросамокате недостатков, затрат на их устранение, признаков ремонта и замены аккумулятора, качества ремонта. Выводы эксперта положены в основу решения мирового судьи по существу спора.

Стоимость экспертизы оплачена ООО «МВМ» в сумме 19 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца Лазаревой С.В., проигравшей спор, судебных расходов в пользу ответчика.

Доводы подателя частной жалобы о том, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Лазарева С.В. не несет расходов на оплату экспертизы, являются несостоятельными применительно к настоящему спору, поскольку заключением эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 42 от 30 мая 2022 года не установлено наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. При этом вопрос о причинах возникновения недостатков, обнаруженных истцом ранее и устраненных ответчиком по гарантии в досудебном порядке, перед экспертом не ставился.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами мирового судьи по существу спора и не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Правоотношения сторон определены мировым судьей верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева