Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 29.06.2022

Уголовное дело № 1-43/2022

УИД 22RS0062-01-2022-000190-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское                                                                               03 ноября 2022 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Глазычева Д.А.,

подсудимого Баранова Р.В.,

защитника - адвоката Голубцова В.В.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Р.В., *** года рождения, уроженца ---, гражданина России, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного в ---, проживающего в ---, судимого:

- 16 февраля 2016 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 марта 2016 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 апреля 2016 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 16 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 4 дня;

- 11 августа 2017 года Чарышским районным судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 ноября 2016 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 4 дня; освобожден 15.04.2019 по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 18 июля 2019 года;

- 29 мая 2020 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2020 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 августа 2020 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 09 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден 16 марта 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров 29 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 26 августа 2020 года, 09 июня 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.04.2022 г. Чарышским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2022 года) окончательно лишение свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок основного наказания составляет 2 года 11 месяцев 18 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** часов 00 минут ***, у Баранова Р.В., находящегося у себя дома по адресу: ---, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение бензина, находящегося в хозяйственной постройке на усадьбе дома по адресу: ---, принадлежащего Ч.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с *** по *** часов 00 минут ***, Баранов Р.В., подошел к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: ---, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного им преступления, открыл не запертую дверь хозяйственной постройки и в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в данное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Баранов Р.В., находясь в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, обнаружил и взял пластиковую канистру объемом 20 литров, стоимостью 416 рублей, наполненную бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров, стоимостью 49 рублей 20 копеек за 1 литр, общей стоимостью 984 рубля, принадлежащие Ч., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями Баранов Р.В. причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов Р.В. вину в предъявленном обвинении после оглашения обвинительного заключения признал частично, полагая, что похищенный им у Ч. бензин принадлежит ДСУ.

По существу обвинения он в судебном заседании показал, что в *** года он находился дома по адресу: ---, где встретив на мотоцикле приехавшего из --- знакомого С., они вместе с П-1 и Б. распивали спиртное. Когда кончилось спиртное, он решил съездить за спиртным в магазин, но у него кончился бензин. Тогда он решил украсть бензин у Ч., проживающего по адресу: ---. Зайдя во двор Ч., он прошел к хозяйственной постройке, которая запорных устройств не имела, зашел вовнутрь данной постройки и увидел, что там стоят две канистры с бензином, одна объемом 20 литров, другая 5 литров. Ч. ему брать бензин не разрешали, его имущества в данной постройке не было. Он взял канистру с бензином, объемом 20 литров, отнес её к мотоциклу, налил бензин в бак, а канистру положил в коляску. Затем, когда через время он приехал ремонтировать данный мотоцикл в гараж к Б., то вытащил данную канистру из коляски и забыл в данном гараже. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит у потерпевшего Ч. извинения за содеянное, намерен в будущем возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 92-95, 99-101, 106-108), Баранов Р.В. показал, что он проживает по адресу: --- совместно с сожительницей – С-1 и двумя малолетними детьми.

У него имеется мотоцикл марки «Урал», который находится в рабочем состоянии. В начале *** года, точную дату он не помнит, он решил прокатиться на указанном мотоцикле, но бензина у меня не было, денежных средств на приобретение бензина у него также не было. Тогда он вспомнил, что его знакомый - Ч-2 ему ранее говорил, что у его отца – Ч., в хозяйственной постройке, расположенной на ---, точный адрес он не знает, хранится бензин. Тогда, в вечернее время в один из дней начала *** года, он решил зайти в указанную постройку Ч., и взять оттуда бензин для своего мотоцикла. В тот же день, в вечернее время, более точное время и дату не помнит, он дошел до усадьбы дома Ч., подошел к постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл не запертую дверь данной постройки, после чего зашел внутрь. В постройке он увидел пластиковую канистру объемом 20 литров, наполненную бензином, после чего он взял данную канистру, вышел из постройки и пошел домой. Заправив свой мотоцикл похищенным у Ч. бензином, он канистру взял с собой, положив ее в багажник. Данную пустую канистру он оставил у Б., когда ремонтировал у него свой мотоцикл. Б. он сказал, что данная канистра принадлежит ему.

Ч. заходить ему в данную постройку никогда не разрешал, никаких его вещей там никогда не было и нет. Ч. родственником ему не является, каких-либо долговых обязательств у них не было и нет. О краже бензина и канистры, он никому не говорил. Данную кражу совершал один. Обувь, в которую он был обут на момент совершения данного преступления, выкинул, так как она пришла в негодность.

Также хочет дополнить, что на тот момент, когда он решил похитить бензин из хозяйственной постройки Ч., он находился у себя дома по адресу: ---.

Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Баранов подтвердил, что подписывал протоколы допросов лично, оглашенные допросы проводились с участием защитника, свое отношение к достоверности данных показаний высказать отказался.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Баранова доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ч. показал, что он проживает по адресу: ---. По этому же адресу находится хозяйственная постройка, где хранились канистры с бензином объемом 20 литров и объемом 5 литров. Канистра 20 литров принадлежит ему. *** бензин был слит им с бочки и принадлежал ДСУ. Он занес канистры с бензином во двор и поставил их в хозяйственной постройке, запорных устройств постройка не имеет. Примерно через 2 недели обнаружил пропажу канистры 20 литров, поинтересовался у сына, он сообщил, что не брал. В связи с этим он сообщил в полицию. Кроме канистры с бензином 20 литров в постройки более ничего не похищено. Ранее он в заявлении указал, что была так же похищена и канистра 5 литров, но после он её нашел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. (том 1 л.д. 21-23, 24-25) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: --- с супругой и несовершеннолетним сыном. *** в дневное время он привез к себе домой две пластмассовых канистры объемом 20 литров и пять литров, наполненных бензином марки АИ-92. Канистра объемом 20 литров была не новая и приобреталась им в *** году за 750 рублей. Бензин марки АИ- 92 он приобретал *** на АЗС в --- по цене 44 рубля за 1 литр. Около 20 часов ***, две канистры с бензином, а именно объем 20 литров и объемом 5 литров, он поставил в хозяйственную постройку, что расположена на усадьбе его дома. *** во второй половине дня, он зашел в хозяйственную постройку и обнаружил, что отсутствует две пластмассовых канистры объемом 20 литров и 5 литров, с находящимся в них бензином марки АИ-92, в количестве 25 литров. Хозяйственная постройка, выполнена из деревянных досок, имеется крыша, выполненная из волнового шифера, двери деревянные, снаружи не закрывались. В данной постройке, хранился бытовой инвентарь, отходы. В настоящее время канистру пластмассовую объемом 20 литров он оценивает в 750 рублей. Один литр бензина он оценивает 44 рубля, а все 25 литров на общую сумму 1100 рублей.

Кроме того, поясняет, что в заявлении он указал, что также пропала канистра объемом 5 литров, наполненная бензином, данную канистру с бензином он позже нашел у себя в вышеуказанной хозяйственной постройке.

Общий ущерб от кражи составил 1850 рублей.

В дальнейшем, ознакомившись с заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе, с оценкой похищенного у него имущества, а именно пластиковой канистры емкостью 20 литров на сумму 416 рублей и бензина марки «АИ-92» в количестве 20 литров, из расчета 49 рублей 20 копеек за один литр, на общую сумму 984 рубля, а всего на общую сумму 1400 рублей, он полностью согласен.

Общий ущерб от кражи составил 1400 рублей и является для него незначительным, но существенным, так как его заработная плата в месяц составляет – 14 900 рублей, супруга не работает, на иждивении один ребенок, в собственности имеется дом, но для проживания он в настоящее время не пригоден, подсобного хозяйства нет.

После оглашения показаний потерпевший Ч. их содержание подтвердил, пояснив, что подписывал протокол лично, расхождения в показаниях связаны с давностью событий.

В следующем судебном заседании потерпевший Ч. показал, что после его опроса в судебном заседании, он пришел домой и стал вспоминать события и понял, что сообщил суду недостоверную информацию относительно происхождения похищенного у него бензина в канистре 20 литров. Фактически данная канистра и бензин в объеме 20 литров принадлежит ему, и к бензину, который он сливал с бочки ДСУ, отношения не имеет. Поскольку он вспомнил данные события, он решил дополнительно сообщить их суду.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он является руководителем ---. По роду деятельности предприятие приобретает ГСМ для работы техники. Данное ГСМ передается в подотчет работникам предприятия. Ч. работал на предприятии водителем с января по *** года, в связи с этим ему выдавалось топливо. В период его работы движение ГСМ контролировалось, недостач не было, претензий по учету ГСМ к Ч. не имеется. В ДСУ фактов хищения ГСМ в период работы Ч. не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч-2 (том 1 л.д. 76-79) данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ---, совместно с мамой – Ч-1 и папой – Ч.. У него есть знакомый – Баранов Р., проживающий с ним по соседству в ---, с которым он ранее общался. Также он с Барановым периодически катался на его мотоцикле. В начале *** года, точную дату он не помнит, Баранов в ходе разговора ему сказал, что у него нет бензина для его мотоцикла, а также, что нет денежных средств для его приобретения, и если он захочет с ним еще покататься на мотоцикле, то только со своим бензином. Он Баранову сказал, что у его отца имеется в хозяйственной постройке бензин, и он у него спросит данный бензин. Когда он спросил у своего отца бензин, тот ответил, что лишнего бензина у него нет. После чего он остался у себя дома. Позже, от отца он узнал, что из постройки пропала канистра с бензином.

После оглашения показаний свидетель Ч-2 их содержание подтвердил полностью, пояснив, что подписывал протокол лично.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в *** года к нему домой по адресу: ---, приехал Баранов Р.В. на мотоцикле, попросился в гараж доя ремонта мотоцикла. Баранов ремонтировал мотоцикл с С.. Загнав мотоцикл в гараж Баранов в его присутствии доставал из коляски мотоцикла канистру. Канистра была пустая. При этом присутствовал и С.. Когда приехали к нему сотрудники полиции, он показал им данную канистру и узнал, что Баранов украл бензин у потерпевшего.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что встречались вместе Баранов Р.В., он, П-1 и Б., вместе распивали спиртное, но даты этих событий он не помнит, возможно, что до Нового года это было. Он приехал на автобусе, его встречал Баранов на мотоцикле, где Баранов брал бензин для мотоцикла, ему не известно. Через несколько дней (около недели), после его приезда, сотрудники полиции обнаружили канистру у Б. в гараже, где до этого Баранов Р.В. ремонтируя свой мотоцикл, оставил данную канистру. О краже канистры с бензином он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель П-1 в судебном заседании показал, что помнит как встречались вместе Баранов Р.В., С., он и Б., вместе распивали спиртное, но даты этих событий он не помнит. Про кражу бензина у Ч. ему ничего не известно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Баранова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия *** – хозяйственной постройки по адресу: ---, где зафиксирована обстановка и потерпевший Ч. указал место хранения канистры объемом 20 литров с бензином, т.е. место, откуда было совершено хищение его имущества (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия *** – гаража по адресу: ---, где зафиксирована обстановка, изъята канистра объемом 20 литров, Б. указал при этом, что данную канистру привез в гараж Баранов Р.В. (том 1 л.д. 13-16);

    -     заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которой стоимость канистры пластиковой емкостью 20 литров в эксплуатации с 2018 года 416 руб., бензин марки АИ-92 в количестве 20 литров – 984 руб., всего 1400 руб. (том 1 л.д. 49-54);

    -    протоколом выемки *** у В. пластиковой канистры объемом 20 литров, принадлежащей Ч. (том 1 л.д. 58-60); в дальнейшем данный предмет был осмотрен (том 1 л.д. 61-63); приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 64).

Довод стороны защиты о том, что похищенный бензин принадлежит ДСУ, который не привлечен по делу потерпевшим, судом отклоняется за необоснованностью, как опровергнутый доказательствами, представленными стороной обвинения. В судебном заседании с достоверностью установлено, что похищенная 20 литровая канистра с бензином принадлежит потерпевшему Ч., доказательств иного стороной защиты в суд не предоставлено.

Разрешая позицию подсудимого Баранова Р.В. о том, что он отказался высказывать свою позицию относительно достоверности его показаний данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании судом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что допросы Баранова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Голубцова В.В., что в судебном заседании подтверждено подсудимым Барановым Р.В. и защитником Голубцовым В.В., что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия. В начале каждого следственного действия Баранову Р.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Баранов Р.В. не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем он воспользовался. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий он не заявлял, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверял своими подписями. Данных о наличии у Баранова Р.В. причин для самооговора судом не установлено и в материалах уголовного дела таковых не содержится. Сообщенные им сведения содержат информацию о совершении конкретного преступления, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

Поскольку показания Баранова Р.В. на следствии, используемые при установлении его виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности, суд закладывает данные показания Баранова Р.В. в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, в том числе оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Ч-2, а так же показания свидетелей Б. и С., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля П-1 какой-либо информации по делу не содержат, и значения для разрешения настоящего уголовного дела юридического значения не имеют.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Баранова Р.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с *** по ***, составила 1400 руб.: канистры пластиковой емкостью 20 литров в эксплуатации с 2018 года 416 руб., бензина марки АИ-92 в количестве 20 литров – 984 руб. (том 1 л.д. 49-54).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку проведена экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Баранов Р.В. с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку потерпевшего Ч., откуда противоправно похитил его имущество, однако законных оснований проникать в постройку и распоряжаться имуществом потерпевшего, Баранов Р.В. права не имел.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимому Баранову Р.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Баранов характеризуется следующим образом: неоднократно судим (том 1 л.д. 122-172), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 120-121); по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 117), уголовно – исполнительной инспекцией отрицательно, администрацией села – удовлетворительно (том 1 л.д. 116), ЛПХ не имеет (том 1 л.д. 115), <данные изъяты> (том 1 л.д. 114).

Смягчающими подсудимому Баранову наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Ч. и намерения по возмещению ему причиненного преступлением вреда как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; <данные изъяты>; трудоустройство подсудимого.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

    Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Баранову Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения Баранову наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, в целях исправления Баранова, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наличие рецидива преступлений в его действиях, оснований для назначения других видов наказания, не связанных с лишением свободы, не находит, кроме этого, *** приговором Чарышского районного суда Баранову назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с изложенным, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, подсудимому Баранову Р.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Баранова возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.46, ст.49, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Баранов осужден приговором Чарышского районного суда от 21.04.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2022 года) окончательно лишение свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до осуждения Баранова приговором Чарышского районного суда от 21.04.2022 года, окончательное наказание должно быть назначено c применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенных основных наказаний, и присоединения дополнительного наказания.

В действиях подсудимого Баранова имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме этого приговором Чарышского районного суда от 21.04.2022 года Баранову определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения судом не усмотрено.

Баранов Р.В. в порядке ст.91 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась. Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Баранову на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Баранова под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, поскольку Баранову Р.В. окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему следует зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый Б░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2022 ░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ --- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (5175 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (8763░░░.), ░ ░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3,4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2022 ░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░