Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 ~ М-204/2022 от 27.04.2022

Дело №.

УИД 26RS0№-85.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«23» июня 2022 года                                                  <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ВТБ (публичное акционерное общество) к Переверзев А.Н., Переверзев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Переверзев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество указав, что 12.02.2020 года, между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Переверзев А.Н. (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 599 078,34 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства MAZDA 6.

Конструкция кредитного договора содержала в себе кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

-марка, модель –MAZDA6;

-идентификационный номер (VIN) №;

-год изготовления 2011;

-модель, № двигателя L8 10224482;

- паспорт транспортного средства (ПТС) –серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 443 351,50 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 570 114,02 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, общая сумма требования составляет 565 117,13 рублей.

Просит суд: Взыскать с Переверзев А.Н. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 565 117,13 рублей, из которых:

497 564,58 рублей – остаток ссудной задолженности;

66 997,33 рублей – задолженность по плановым процентам;

215,65 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам;

339,57 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство MAZDA6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя L8 10224482, паспорт транспортного средства (ПТС) –серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации –с публичных торгов.

Взыскать с Переверзев А.Н. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 851 рубль.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Переверзев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, привлечен Переверзев В.А..

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Переверзев А.Н., Переверзев В.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчикам в определении суда о принятии иска, возбуждении дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании, было предложено представить возражения на иск в письменной форме относительно исковых требований и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а также указаны последствия их непредставления, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанных ответчиков, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, судом, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики были заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе, и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчики должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно явиться в судебное заседание, заключить соглашение с адвокатом либо представителем на представление его интересов по настоящему делу в суде не представлено, равно как и доказательств отсутствия у него возможности изложить свою позицию в письменном виде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе по извещению ответчика о судебном разбирательстве, который извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает ответчика извещенным о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Переверзев А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 599 078,34 рубля на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11% годовых. Цель кредита для оплаты транспортного средства MAZDA 6.

Все условия кредитного договора ответчику были известны. Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п.6 кредитного договора в размере 13191,31 рубль (кроме первого и последнего).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме предоставил Переверзев А.Н. денежные средства в размере 599 078,34 рублей, что подтверждается выпиской по счету №0012990 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено уведомление исх № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик прогнорировал (л.д. 29).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 117,13 рублей, из которых: 497 564,58 рублей – остаток ссудной задолженности;

66 997,33 рублей – задолженность по плановым процентам; 215,65 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 339,57 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.17-19).

Ответчиком в опровержение суммы задолженности, а также контррасчета, коказательств в суд не представлено.

В связи с чем произведенный истцом расчет, суд находит обоснованным, арефметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Градского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Градского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 Градского кодекса Российской Федерации следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2011; модель, № двигателя L8 10224482; паспорт транспортного средства (ПТС) –серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленной карточке учета транспортного средства залоговое имущество - транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2011; модель, № двигателя L8 10224482 выбыло из владения ответчика Переверзев А.Н. (л.д.47,58).

Действующее законодательство предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Изменение собственника (владельца) с Переверзев А.Н. на Переверзев В.А. транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2011; модель, № двигателя L8 10224482, согласно карточке учета транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов).

При этом при приобретении транспортного средства покупатель не проявил должную степень осмотрительности, не проверил наличие обременений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что банком, как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Переверзев В.А., на имя которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства. Следовательно, Переверзев В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Переверзев В.А..

В связи с чем требования истца об обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2011; модель, № двигателя L8 10224482, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 650 000,00 руб., что подтверждается пунктом 22.5 индивидуальных условий кредитного договора.

Из пункта 5.4 Общих условий договора под залог транспортного средства, с которыми заемщик выразил согласие, следует, что при обращении взыскани на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его заложенной стоимости, умноженной на коффициент износа.

Возраст транспортного средства определяется от даты выпуска ТС по дату опредления начальной продажной цены ТС.

Отчета об оценке движимого имущества, истцом в суд не представлено.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно 650000,00 рублей.

То есть 650000,00 рублей-начальная продажная цена Х на 0,34 коффициент износа, согласно возраста транспортного средства=221000,00 рублей.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В свою очередь, ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банку в залог передано транспортное средство - MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2011; модель, № двигателя L8 10224482, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскании на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 221000,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Переверзев А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14851,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 117,13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

497 564,58 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

66 997,33 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

215,65 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

339,57 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAZDA6, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №; ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ L8 10224482, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) – ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 851 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ www.stavsud.ru.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░