Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 (2-2578/2022;) ~ М-2286/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-486/2023 (2-2578/2022)              78RS0012-01-2022-003593-22

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» августа 2023 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес»), в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 000 рублей, расходы на услуги по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине засора. Управляющей компаний по указанному дому является ООО «Стилес». В результате залива пострадала квартира истца, согласно заключения специалиста №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов составила 298 000 рублей без учета износа. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала, что ущерб должен быть взыскан согласно заключения проведенного ООО «ИНЕКС», также указала на наличие арифметической ошибки в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что имеющаяся в заключении судебного эксперта арифметическая ошибка не является существенной.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Стилес» осуществляет управление многоквартирным домом 8 по <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стилес», при визуальном осмотре в <адрес> наблюдаются следы залития сточными водами (канализация) в местах общего пользования; залитие произошло с унитаза, в подвале произошел засор канализации кошачьим наполнителем. У собственника имеется кот, наполнителем не пользуются.

В целях определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 298 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ввиду наличия спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива без учета износа отделочных материалов составляет 198 939 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из представленного заключения судебной экспертизы, стоимость материалов составляет сумму в размере 91 424 рубля 57 копеек, стоимость ремонтно-строительных и вспомогательных работ составляет сумму в размере 100 485 рублей 07 копеек, что составляет общую сумму стоимости восстановительных работ 201 772 рубля 13 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что экспертом была допущена явная арифметическая ошибка в расчете стоимости восстановительного ремонта, о вызове в суд эксперта, проводившего судебное исследование для допроса, а также о проведении дополнительной экспертизы по делу, не ходатайствовали, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПетроЭксперт», приняв сумму ущерба в размере 201 772 рубля 13 копеек.

Доводы истца о том, что необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением, составленным ООО «ИНЕКС», судом отклоняются.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, действуя в пределах своей компетенции, исходя из того, что для установления имеющих значение обстоятельств для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПетроЭксперт».

Оценивая заключения судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принял его как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра имущества. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие технической/арифметической ошибки в заключении судебной экспертизе не свидетельствуют о ее недостоверности.

Размер причиненного материального ущерба установлен в соответствии с экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт», которое соответствует нормам действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Выводы эксперта являются объективными, полными, непротиворечивыми.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом перед сторонами ставился вопрос о вызове и допросе эксперта, проводившего судебное исследование, для дачи пояснений относительно наличия арифметической ошибки, при этом, стороны от вызова эксперта в суд отказались, наличие в заключение эксперта явной арифметической ошибки ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стилес» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 201 772 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ООО «Стилес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 886 рублей 06 копеек ((201 772 рублей 13 копеек + 10 000 рублей) / 2). Оснований для снижения размера штраф у суда не имеется, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебных экспертных исследований были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика в размере 4 420 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (68 % от 298 000 рублей).

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размер оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненные ими работу по поручению суда, исходя из размера возложенной на каждого ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 240 рублей, исходя из того, что ООО «Стилес» была оплачена судебная экспертиза в размере 32 000 рублей, в то время как требования ФИО1 удовлетворены в части 68 % от первоначально заявленной суммы в размере 298 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 772 рубля 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 886 рублей 06 копеек, расходы на проведение досудебных исследований в размере 4 420 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 240 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                 Е.Д. Хворов