Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года                                                        г. Николаевск

    Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,    Шаповалова Н.Н.,

    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шаповалова Николая Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего разнорабочим <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Шаповалов Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Николаевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременное не выяснил обстоятельства данного дела. Ссылается на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством.

Шаповалов Н.Н. всё изложенное в жалобе поддержал в полном объёме.

Выслушав объяснения Шаповалова Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3,10,11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Шаповалов Н.Н.    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом Шаповалов Н.Н., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Н.Н. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шаповалов Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребил спиртные напитки. Ему понадобились сигареты, и он попросил своего знакомого ФИО2 свозить его в магазин за сигаретами. Мищенко В.В. сел за руль его автомобиля, с ними еще была ФИО3 Все поехали к магазину «Радеж» на <адрес>. Они приехали на стоянку около магазина. ФИО2 ушёл в туалет, а он пересел на водительское место в машине, чтобы общаться с ФИО3 В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Так как он был сильно пьян, он не сообразил и растерялся, поэтому не сказал сотрудникам, что он не управлял автомобилем и не сказал кто был за рулём. Через несколько минут его повезли в отдел, где оформили протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался, поскольку не отрицал факт нахождения его в алкогольном опьянении. Но автомобилем в тот день не управлял.

Согласно показаниям опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ФИО5 находились на дежурстве. В вечернее время, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, увидели автомобиль, который двигался по <адрес>, у которого на заднем номере горели зеленые огни, запрещенные по закону. Они повернули на <адрес> и увидели, что автомобиль остановился на парковке около магазина «Радеж», при этом машина находилась во включенном состоянии. Они подъехали и остановились впереди автомобиля, в котором за рулём сидел ФИО1 От него исходил запах алкоголя, и они пригласили его в служебный автомобиль, где он не отрицал факт управления автомобилем. При этом пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Вместе с ФИО1 находилась ФИО3, которая вместе с ними приезжала в отдел. Ни ФИО1, ни Макаренко не говорили, что за рулем был ФИО2, тем более они приехали за автомобилем сразу, из него с водительской стороны никто не выходил и никого они около машины не видели.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО4

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2, показал, что он с ФИО1 вместе работает, знает его много лет. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1 попросил его свозить в магазин за сигаретами, так как сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль автомобиля принадлежащего ФИО1, сам ФИО1 сел на пассажирское сиденье, ФИО3 сидела сзади, и они поехали в магазин «Радеж» на <адрес>. Подъехали на стоянку, он выключил машину, ключи оставил в замке зажигания и пошёл в туалет. Когда вернулся, машины уже не было. ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО3 у мирового судьи показала, что знает ФИО1 давно, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома. К ней приехал ФИО1 вместе с ФИО2 на машине ФИО1 За рулём был ФИО2, они вместе посидели в машине, затем ФИО1 сказал, что ему нужны сигареты, и они поехали в магазин. Автомобилем управлял ФИО2 ФИО1 сидел сзади, а она на пассажирском сиденье. Когда остановились около магазина, ФИО2 вышел из машины и ушел, через 3-4 минуты подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 в это время дал ей денежные средства, чтобы она сходила с магазин и купила сигарет. Когда она вернулась, ФИО1 сидел в машине ГИБДД, и через несколько минут они поехали в отдел.

Из просмотренной записи видеорегистратора, приобщённой к административному материалу и истребованной из ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, находившегося в автомашине ДПС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДПС останавливается перед автомобилем с работающим двигателем, остановившемся на стоянке около магазина «Радеж». Затем в служебном автомобиле ФИО1 называет инспектору ФИО4 свою фамилию имя и отчество. На вопрос инспектора управлял ли ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос.номер № 34, ФИО1 отвечает, что управлял, алкогольные напитки употреблял. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО6 установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 мировым судьёй осуществлена правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1, записью с видеорегистратора, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и свидетелей, опрошенных мировым судьей.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине, стоявшей около магазина «Радеж», обосновано отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, объективно подтверждёнными записями видеорегистратора, на которой ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

Мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, как вызванные их желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При этом показания данных свидетели разнятся и никто из данных свидетелей до составления протокола об административном правонарушении, не сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял ФИО2, как и сам ФИО1

К доводам ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был пьян и растерялся, суд относится критически.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место наличие законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в себя включало три признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и толкованием норм материального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть прекращено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО1 так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 КОАП РФ постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 КОАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора.

                                            Судья: