Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД: 37RS-0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. под 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 566 404 руб. 88 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 135 973 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 340 967 руб. 72 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 609 руб. 68 коп.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес> и ИП ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения по иску, из которых следует, что денежные средства в размере 37 501 руб. 13 коп., взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, направлены на погашение кредитной задолженности ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств в указанном размере о повороте исполнения судебного приказа в адрес конкурсного управляющего банком не поступало. Кроме того, истец также указал, что договором N 2023-6884/85 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу ИП ФИО5 В связи с чем, банк с даты уступки прав требования не является надлежащим кредитором должника по кредитному договору.

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что сторона ответчика просит применить срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика дополнил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с даты уступки прав требования банк не является надлежащим кредитором должника по кредитному договору, а ИП ФИО5, которой передано право требования по договору, заключенному с ФИО1, ходатайство о замене истца не заявляла, исковые требования к истцу не предъявляла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ФИО1 получены. По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика, ФИО1 не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиком ФИО1 во исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 250 326 руб. 89 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства по данному судебному приказу, с ответчика в пользу истца была удержана денежная сумма в размере 37 501 руб. 13 коп.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 566 404 руб. 88 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 340 967 руб. 72 коп., из этой суммы 83 113 руб. 95 коп. составила сумма основного долга, 121 880 руб. 33 коп. – сумма процентов, 135 973 руб. 44 коп. – штрафные санкции.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 994 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 609 руб. 68 коп.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен, заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была удержана денежная сумма в размере 2 567 руб. 76 коп., что подтверждается сведениями. представленными судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленной в материалы дела информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в соответствии со ст.ст. 110, 139 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим банком проведены электронные торги имущества банка в форме публичного предложения, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО5 заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк передал, а ИП ФИО5 приняла права требования к должникам банка – физическим лицам, в том числе, и задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец с даты уступки прав требования не является надлежащим кредитором должника по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5, указанная цессионарием в договоре N 2023-6884/85 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суде участниками процесса, в том числе, сторонами договора уступки прав требования, не заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования.

Учитывая вышеизложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по заявленным в иске требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку установлено, что право на взыскание заявленной истцом задолженности предано иному лицу, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" утратило право взыскания задолженности с ФИО1

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░.░░░░░░/