Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-96/2024

91MS0071-01-2023-001074-46

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года                                   город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблаева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Аблаева Э.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Аблаев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Аблаев Э.Н. просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что сотрудниками ДПС нарушены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как он не имел признаков опьянения, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники ДПС, превысив свои должностные обязанности, необоснованно направили его на медицинское освидетельствование. Мировой судья при рассмотрении дела не исследовал данные обстоятельства.

Судебное заседание по жалобе Аблаева Э.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3, представляющей интересы Аблаева Э.Н., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако адвокат для ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от Аблаева Э.Н. поступило заявление, в котором он указывает, что от услуг адвоката отказывается и просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложить в связи с болезнью. Судом данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако от Аблаева Э.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении, в то же время к ходатайству приложен листок нетрудоспособности, в котором указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, то есть документы, подтверждающие нахождение Аблаева Э.Н. на лечении ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству не приобщены.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.

Таким образом, учитывая, что Аблаев Э.Н. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела по разным мотивам: необходимостью ознакомления с материалами дела адвокатом, затем по состоянию своего здоровья, при этом, зная о длительности своего заболевания, понимая вероятность обращения в учреждение здравоохранения в день назначения судебного заседания, мер по обеспечению представления своих интересов защитником не предпринял, каких-либо дополнительных доказательств и пояснений по доводам жалобы не предоставил, учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела и невозможность его дальнейшего отложения суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ отказать и рассмотреть дело в отсутствие Аблаева Э.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на                   <адрес> Аблаев Э.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования Аблаева Э.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения которого Аблаев Э.Н. отказался, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность и полнота которой сомнений не вызывает.

Доводы Аблаева Э.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, суд считает несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что фиксация процессуальной деятельности по оформлению протоколов осуществлялась с участием Аблаева Э.Н., который не отрицал факта проведения видеосъемки сотрудником ГИБДД, какие-либо замечания по поводу правильности и полноты отображения в процессуальных документах сведений от Аблаева Э.Н. не поступало. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование не нарушен.

Приведенные Аблаевым Э.Н. в жалобе доводы о том, что правонарушение он не совершал, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 26КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении               серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Аблаева Э.Н., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Аблаев Э.Н. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Последовательность составленных в отношении Аблаева Э.Н. протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа Аблаева Э.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Аблаев Э.Н., будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Аблаева Э.Н. от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аблаеву Э.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Аблаевым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Аблаева Э.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Аблаева Э.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено Аблаеву Э.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аблаева ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями               30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                Н.К. Степанова