Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2016/2019 ~ М-1367/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2016/2019

УИД: 33RS0###-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца Артемьевой К.И.,

ответчика Матвеева С.А. и его представителя Васильева М.В.

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство» Смирнова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <...> «Владимирские тепловые электрические сети» к Матвееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С ТА Н О В И Л:

    Муниципальное унитарное предприятие <...> «Владимирские тепловые электрические сети» (далее МУП «ВТЭС», Предприятие) обратилось в суд с иском к Матвееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Предприятии в должности мастера службы эксплуатации наружного освещения.

По требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ им получены со склада МУП «ВТЭС» материальные ценности на сумму ### рублей для обслуживания объектов наружного освещения.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ объекты наружного освещения переданы в управление МКУ «Благоустройство». Ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в МКУ «Благоустройство» и при увольнении не возвратил полученные материальные ценности на указанную сумму, причинив ущерб Предприятию.

Не являясь работником МУП «ВТЭС» ДД.ММ.ГГГГ в целях обслуживания объектов наружного освещения, закрепленных за МКУ «Благоустройство» по товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО ПК «СТЭП» опоры трубчатые ОТ-8-1р на сумму ### рублей, которые были оплачены МУП «ВТЭС» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Трубы получены по доверенности от МУП «ВТЭС» в период работы ответчика на Предприятии, им не возвращены, что причинило ущерб истцу.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ просит взыскать с Матвеева С.А. ущерб ### рублей, в возврат госпошлины 3 297 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Благоустройство», УМИ <...>, УЖКХ администрации <...>.

Представитель истца в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Матвеев С.А. и его представитель Васильев М.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что полученные Матвеевым С.А. материалы переданы и использованы для обслуживания сетей наружного освещения <...>. Распоряжением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ все материальные запасы для обслуживания сетей переданы от МУП «ВТЭС» к МКУ «Благоустройство», включая полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» Смирнов Д.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что материальные ценности переданы в их организацию ответчиком, реализованы в рамках исполнения обязательств по обслуживанию наружных сетей <...>.

Третьи лица УЖКХ администрации <...>, УМИ <...> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

Судом установлено что Матвеев С.А. по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ВТЭС» мастером (служба эксплуатации уличного освещения).

Распоряжениями администрации <...> №###-р, 288-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» на объекты наружного освещения, основные средства переданы в МКУ «Благоустройство».

Из дела видно, что по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым С.А. получены со склада МУП «ВТЭС» материальные ценности (лампы, светильники, изолента, кабель, зажим) на сумму ### рублей.

В ООО ПК «СТЭП» МУП «ВТЭС» приобретены опоры трубчатые ОТ-8-1р на сумму ### рублей, которые были оплачены истцом платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.А. получил в ООО ПК «СТЭП» опоры трубчатые ОТ-8-1р на сумму ### ### рублей. Трубы получены им по доверенности от МУП «ВТЭС» ###.

МУП «ВТЭС» полагая Матвеева С.А. лицом причинившим вред, указывают, что он, не являясь работником МУП «ВТЭС», незаконно получил названные выше материальные ценности.

Между тем, сторонами не опровергнут довод ответчика и третьего лица о том, что все полученное оборудование передано Матвеевым С.А. в МКУ «Благоустройство», в целях обслуживания объектов наружного освещения, закрепленных за МКУ «Благоустройство».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из дела видно, что распоряжением администрации <...> ###-р от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «ВТЭС» к МКУ «Благоустройство» переданы основные средства и материальные запасы (в том числе лампы газоразрядные, энергосберегающие, светодиодные, изолента, кабель АВВГ, зажим прокалывающий РЗХ). Названные материальные ценности указаны в накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела представлено письмо УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании передачи от МУП «ВТЭС» к МКУ «Благоустройство» опор трубчатых 7 штук на сумму ### рублей. Следует указать, что работник на момент получения опор, в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить сумму ущерба, опровергаются также свидетельскими показаниями.

Свидетель Фоменко Л.В. суду показал, что как директор МУП «ВТЭС» выдавал доверенность на получение опор Матвееву С.А., который получив их, как работник МКУ «Благоустройство», передал на нужды города.

Свидетель Баженов А.В. указал, что полученные по требованию-накладной материалы также израсходованы на нужды города, после их получения, опоры были установлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть документы.

Указанные свидетельские показания также подтверждаются перечнем выполненных работ службой содержания и ремонта объектов наружного уличного освещения МКУ «Благоустройство» за май, август 2018 года, отчетом об исполнении муниципального задания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба, позволяющих привлечь Матвеева С.А. к материальной ответственности, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░