Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2023 от 12.09.2023

    Дело № 11-288/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               17 октября 2023 года                                                           г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

                       председательствующего судьи                             Плотниковой О.Л.,

                  при секретаре                                                         Сембаевой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Зуевой А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2023 года, которым постановлено которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуевой А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме»,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. В процессе конкурсного производства по состоянию на 26 мая 2023 года была выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 49 755,30 рублей, из которых сумма основного долга – 28 485,95 рублей и сумма процентов – 21 269,35 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 18 января 2021 года было отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Зуевой А.Ф. в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора между сторонами. Считает, что у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, но ответа не последовало. Просит взыскать с Зуевой А.Ф. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 мая 2023 года в размере 49 755,30 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения – 28 485,95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 269,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 692,66 рубля.

    Мировым судьей судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения                ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, документально подтвержден и не оспаривается сторонами, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, поскольку денежные средства были перечислены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, то со стороны Зуевой А.Ф. образовалось неосновательное обогащение.

    Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

     В процессе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на                   26 мая 2023 года была выявлена задолженность Зуевой А.Ф. по основному долгу перед Банком в размере 49 755,30 рублей, из которых сумма основного долга 28 485,95 рублей и сумма процентов 21 269,35 рублей.

    В материалы дела представлена выписка по лицевому счету № на имя Зуевой А. за период с 21 января 2011 года по 30 декабря 2015 года, которая подтверждает, как следует из иска, факт того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислял денежные средства и ответчик осуществлял возврат части денежных средств. Имеющаяся задолженность перед банком ответчиком не погашена.

    Обращаясь с исковым заявлением в суд, конкурсным управляющим кредитный договор не представлен ввиду его отсутствия в документах банка.

    В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Зуевой А.Ф. неосновательного обогащения, так как факт ошибочности перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения, поскольку не может служить основанием к удовлетворению иска, выписка, которая не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду так же не предоставлены.

    В то же время мировым судьей указано, что в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                           ░░░░░: ░░░░░░░

                 ░░░░░ ░░░░░:

                       ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░