Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 ~ М-625/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1045/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000820-60

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

с участием прокурора Золотаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Д.В, к Бутузовой О.В., Сорокину А,В, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев Д.В. обратился в суд с иском к Бутузовой О.В., Сорокину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бутузова О.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу на пешеходном переходе пешеходу Корнееву Д.В.. совершив на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Постановлением Судьи Центрального районного суда г. Кемерово, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бутузова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему Корнееву Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №, является Сорокин А.В., который доверил управление указанным автомобилем Бутузовой О.В.

Таким образом, очевидно, что ответственность за причинение вреда здоровью Корнееву Д.В. должны нести непосредственный причинитель вреда Бутузова О.В. и собственник источника повышенной опасности Сорокин А.В. поскольку собственник источника повышенной опасности передал право управления ТС водителю, нарушавшему ПДД и, как следствие, совместно причинив вред средней тяжести пешеходу.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

В связи с травмами, полученными в результате ДТП, истец не может вести полноценную жизнь, испытывая <данные изъяты>. Последствия причиненных травм не позволяют Д.В, вернуться к прежней жизни.

<данные изъяты>

Подобный непривычный ритм жизни также негативно сказывается на профессиональной деятельности, уровень заработка в которой так же пострадал в период больничного и после. Доход Корнеева Д.В., по основному месту работы, ежемесячно складывается из оклада и премиальной части, которая, в среднем, составляет размер оклада. На период больничного и некоторое время после, Истец совершенно потерял возможность поддерживать свой доход на привычном уровне, в то время как у него имеются кредитные обязательства, которые составляют 70% оклада заработной платы.

Будучи совершенно здоровым человеком, Корнеев Д.В. часто испытывает <данные изъяты>. Так же истец по рекомендации лечащего врача, был вынужден прекратить тренировки, по причине того что, не мог выполнять физических упражнений. истец имел профессиональное отношение к спорту, поскольку кроме своих тренировок, также, был и тренером для других людей с 2011 года. Однако произошедшее событие <данные изъяты>. Потеря возможности заниматься тем, что на протяжении стольких лет приносило удовольствие и совершенствовало, сильно сказывается на истце.

Кроме того, истца <данные изъяты>. И неизвестно будет ли возможность у истца вернуться к своему спортивному прошлому.

Мысль об этом, гнетет Корнеева Д.В. ежедневно, что также отражается на стабильности его морального состояния. Ответчик ни разу не навестила потерпевшего, не выразила ни сочувствия, ни раскаяния в произошедшем. Не принимала участия в расходах на лечение, от неё даже не исходили предложения, связанные с добровольным возмещением вреда потерпевшему.

При встрече же в Отделе ГИБДД и в суде, Бутузова О.В. проявляла агрессию, пытаясь оскорбить и оговорить потерпевшего.

Такое жесткое, бесчувственное и аморальное поведение продолжает наносить Корнееву Д.В. моральные страдания.

<данные изъяты>

Истец считает, что компенсацией описанного морального вреда должна быть сумма в размере 750 000 рублей.

В связи со своим эмоциональным и физическим состоянием истец для защиты своих законных прав и интересов, также был вынужден обратиться за юридической помощью, что привело к дополнительным материальным расходам.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Бутузовой О.В., Сорокина А.В. в пользу Корнеева Д.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 750 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Корнеев Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он убедился, что автомобили снижают скорость и ему ничего не угрожает. Пересекая вторую половину пути, он получил удар в <данные изъяты>. Бутузова О.В. сбила его и провезла на капоте определенное расстояние. После того как автомобиль затормозил, его скинуло с капота, и он пролетел кубарем несколько метров, после чего испытал <данные изъяты>. После этого, водитель к нему подошла, попыталась помочь подняться, чего он просил не делать, так как он не мог встать самостоятельно и не знал, какие травмы получил. До приезда скорой помощи Бутузова О.В. находилась с ним, принесла извинения, оправдательные слова о том, что торопилась в больницу, поскольку <данные изъяты>. В Кемеровской городской клинической больнице №, ему сделали снимки, поставили диагнозы, расписали лечение. Поскольку он получил <данные изъяты>, его положили в травматологическое отделение на 5 дней, врачи рекомендовали сделать операцию с наложением пластин для жесткой фиксации. На тот момент он работал и продолжает работать по настоящее время в банке ПАО «Банк ФК Открытие» координатором дистанционного открытия счетов. Больничный продолжался на протяжении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания больничного, истец попытался вернуться к полноценной жизни, но получил травмы, которые не позволяют <данные изъяты>. Нахождение в больнице после ДТП он считает <данные изъяты>. Истец чувствовал <данные изъяты> <данные изъяты> После ДТП он потерял дополнительный доход от подработки тренером. У него имеется квартира, за которую выплачивает ипотеку, и планировал делать ремонт в квартире, но сейчас не может делать ремонт своими руками из-за полученной травмы. <данные изъяты>. Пока истец находился на больничном, Бутузова О.В. повторно принесла извинения и предлагала помощь в приобретении продуктов питания и медикаментов, на что он отказался, так как не был морально устойчив встретиться с причинителем вреда и мог себя сам обеспечить медикаментами и продуктами. Полагал, что Бутузова О.В. не чувствует раскаивания, так как обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Представитель истца Корнеева Д.В. – Гимадеев Т.Т., действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме

Ответчик Бутузова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала заявленные размер морального вреда и судебных расходов завышенными, просила суд снизить до разумных пределов, суду пояснила, что между Сорокиным А.В. и Бутузовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем NISSAN TBRRANO, государственный регистрационный знак №, в тот же день автомобиль, ключи и регистрационные документы на автомобиль были переданы Бутузовой О.В. Кроме того, ответчик являлась лицом, допущенным к управлению указанный транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля - Сорокина А.В., является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено поведение самого потерпевшего Корнеева Д.Е., который, переходя дорогу по пешеходному переходу и увидев остановившийся автомобиль под управлением Бутузовой О.В., остановился на пешеходном переходе и махнул Бутузовой О.В. рукой. Данный жест она восприняла как то, что пешеход отказывается от своего преимущественного права пересечь дорогу и уступает ей право проехать пешеходный переход, однако, как только она начала движение, истец резко двинулся наперерез автомобилю. После столкновения, она вызвала скорую помощь. В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Корнеев Д.В. подтверждал данное обстоятельство, утверждая, что он сначала остановился на пешеходном переходе, а потом побежал. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учесть, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного источника заработка в связи с нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка, который постоянно болеет, в связи с чем, она не может трудоустроиться. Какого-либо имущества, благодаря которому она могла бы получать доход, не имеется. Сумму морального вреда считает завышенной и полагает сумму, подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ она звонила много раз в больницу, узнавала о состоянии истца, врачи поясняли, что у истца просто <данные изъяты>. Она предлагала истцу купить лекарственные средства и хорошие продукты, на что истец отказался. В момент ДТП она активно способствовала помощи, но истец также отказался и пояснил, что его интересует только крупные денежные суммы. После ДТП она предлагала истцу сумму в размере 50 000 рублей, он не согласился взять деньги и сказал, что не хочет больше с ней встречаться и будет подавать исковое заявление в суд. В соответствии с постановлением сотрудников ГИБДД она была привлечена к административной ответственности, просила суд не лишать ее водительских прав, в то время как истец настаивал в суде на лишении ее водительских прав. Она поясняла, что более десяти лет имеет водительское удостоверение и управляет транспортными средствами, ни разу не привлекалась к административной ответственности, не имеет штрафов. Данное ДТП совершила случайно, из-за своего состояния после болезни. Просила ответчика не настаивать на лишении ее водительских прав, так как это единственный ее доход, ребенок больной и ей необходимо передвигаться на автомобиле. Однако, ответчик был агрессивно настроен в отношении нее и она поняла, что его интересуют только деньги. Считает, что рука у истца функционирует, он способен себя обслуживать, то есть травма, причиненная истцу, не соответствует размеру исковых требований. Свое тяжёлое материальное положение обосновывает тем, что официально не работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж Сорокин А.В. выплачивает алименты на ребенка. С января 2023 года ФИО2 не обучается в школе, потому что <данные изъяты>. Полагала, что сумма судебных расходов завышена, разумной считает сумму в размере 4 000 рублей.

Ответчик Сорокин А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования, заявленные к Сорокину А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку был передан Бутузовой О.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем NISSAN TBRRANO. Относительно исковых требований к Бутузовой О.В., полагал разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.57-58).

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Золотарева А.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего а так же требований разумности и справедливости, о чем представила письменное заключение.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сорокин А.В. передал в безвозмездное временное пользование Бутузовой О.В. транспортное средство NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Сорокину А.В. на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). Факт передачи транспортного средства, ключей зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, Бутузова О.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес>, вблизи строения №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Бутузова О.В., управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступила дорогу на пешеходном переходе пешеходу Корнееву Д.В., совершив на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2022 по делу № Бутузова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-45). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, поскольку судом установлено, что право управления и пользования транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер №, было передано Сорокиным А.В. Бутузовой О.В. на законных основаниях по договору безвозмездного пользования транспортным средством, Бутузова О.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, суд полагает, что Бутузова О.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности и должна возместить причиненный моральный ущерб потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнееву Д.В. были причинены: -    <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель) (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты> <данные изъяты>. Рекомендовано лечение, и плановое оперативное лечсение – <данные изъяты> (л.д.18).

В настоящее время Корнееву Д.В. дано направление на операцию <данные изъяты> (л.д. 116,117).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, Корнеев Д.В. трудоустроен в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 104).

Истец Корнеев Д.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведений о том, что ответчик Бутузова О.В. каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что Корнеев Д.В. перенес физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, обстоятельства причинения вреда, учитывая, что ответчик управляла источником повышенной опасности, наличие вины ответчика установленной судом, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину частично признала, в добровольном порядке хотя и не возместила моральный вред как в денежной, так и в иной форме, однако свою помощь в приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания потерпевшему Корнееву Д.В. предложила, что свидетельствует о раскаянии в совершенном происшествии Бутузовой О.В., ответчик неоднократно принесла свои извинения потерпевшему, в том числе в настоящем судебном заседании, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Кроме того, до обращения с исковым заявлением в суд, Бутузова О.В. в качестве возмещения компенсации морального вреда предлагала Корнееву Д.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, однако истец отказался.

    В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Бутузовой О.В. заявлено о тяжелом имущественном положении.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Бутузова О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61). С отцом ребенка, ответчиком Сорокиным А.В. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Официально Бутузова О.В. не трудоустроена, регулярного, стабильного заработка не имеет, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 в настоящее время находится <данные изъяты>). Кроме того, несовершеннолетняя ФИО2 с рождения часто болеет, о чем в материалы дела представлены медицинские справки, эпикризы (л.д. 63-103), в связи с чем, Бутузова О.В. не имеет постоянного места работы, так как осуществляет воспитание и уход за ФИО2 Других обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении спора о компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, причиненного Корнееву Д.В. физического и морального ущерба, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика Бутузовой О.В. в пользу Корнеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также то, что Бутузова О.В. является трудоспособной, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу, сведений о наличии у нее обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда, суду не представлен. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям потерпевшему Корнееву Д.В.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, о том, что из полученных травм, Корнеев Д.В. не может самостоятельно выполнить ремонт в своей квартире, из-за чего был вынужден обратиться к подрядчику ФИО9, с которым заключил договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире Корнеева Д.В. стоимостью 912 345 рублей (л.д.105-115), поскольку истцом не представлено доказательств владения специальными техническими навыками, необходимыми для осуществления указанных в смете ремонтно-строительных работ, и возможности их выполнения без привлечения помощи подрядчика.

Разрешая исковые требования Корнеева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав Корнеев Д.В. обратился к Гимадееву Т.Т., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в рамках которого Гимадеев Т.Т. оказал Корнееву Д.В. следующие услуги: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласно условиям соглашения на оказание юридических услуг, составила 60 000 рублей

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Д.В. оплатил в полном объеме оказанные представителем юридические услуги (л.д.21).

        Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с Бутузовой О.В. в пользу Корнеева Д.В. подлежит взысканию сумма в общем размере 18 000 рублей, из них: 8 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 2 000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Корнеева Д.В, к Бутузовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан (паспорт <данные изъяты>), в пользу Корнеева Д.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Бутузовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан (паспорт серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнеева Д.В, к Сорокину А,В, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 мая 2023 года.

Председательствующий: (подпись)