Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 19.07.2023

УИД №

Дело №

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

              14 сентября 2023 года                                                              <адрес> УР

         Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретарях ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3 А.М. обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям.

         В обоснование доводов жалобы указал, что считает назначенное мировым судьей наказание суровым и не соответствующим балансу интересов сторон по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, также было вынесено определение <адрес>0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО12 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях/бездействиях состава административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовало бы рассматривать в совокупности с обстоятельствами дела, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

         Обращает внимание, что ФИО8 и ФИО1 имеют к нему предвзятое отношение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним и ФИО8 по взысканию задолженности с ФИО8 в размере 407 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним и ФИО8 по взысканию задолженности с ФИО8 в размере 579 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 730 400 руб.

         Задолженности до настоящего времени не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложила встретиться для урегулирования задолженности, назначила встречу на стадионе в <адрес>. ФИО3 А.М. согласился, не подозревая ничего задуманного со стороны ФИО8 и ФИО1 Однако никакого компромисса о погашении задолженности они не достигли.

          Когда ФИО3 А.М. уезжал со встречи, посмотрев в боковое правое зеркало, ФИО8 стояла, никакого падения он не видел, удара по машине также не слышал. Если бы действительно заметил, что ФИО8 упала, в первую очередь он бы остановился и предпринял все меры, необходимые в данной ситуации (вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь). Указывает, что у него не было умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности. Но поскольку он ничего не видел, убедившись, что все хорошо, он уехал. Когда он отъезжал, ФИО8 очень громко кричала «Стой, стой, жди папу».

          Также он ознакомился с показаниями ФИО8, где она пояснила, что рука зацепилась, когда она бежала за автомобилем, после освобождения руки кубарем покатилась на обочину. Обратившись самостоятельно за неотложной помощью в Якшур-Бодьинскую больницу, где хирургом со слов ФИО8 было установлено: умеренная болезненность в правом коленном суставе, левом тазобедренном суставе и мышцах левого плеча, на передненаружной поверхности правой средней трети подкожная гематома. Диагноз: ушиб правой голени, правого коленного сустава, левого тазобедренного сустава и левого плеча.

          В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются телесные повреждения характера ушиба правой голени в виде кровоподтека и ссадин. Данное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом и вреда здоровью не причинило. Травма, которая указана в заключении эксперта, могла произойти в период 1-3 дня, т.е. гематома могла появиться и раньше ДД.ММ.ГГГГ.

          Также экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос о том, могли ли быть получены имеющиеся телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах.

          Предполагает, что поскольку между ним и ФИО8 не было достигнуто компромисса по погашению задолженности, ФИО8 и ФИО1 придумали, как можно его наказать и инициировали ДТП, которого не было.

          Лишение права управления транспортным средством лишает ФИО2 дополнительных средств к существованию, т.к. он ведет свое подсобное хозяйство и ему необходим автомобиль. Полагает, что наказание в виде ареста будет являться наилучшим способом несения ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО3 А.М. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО9 жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе и пояснениях.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знает ФИО2 как жителя села. В конце июня 2023 года возле лыжной базе они стояли с Данилом,    разговаривали. Он увидел, что стоит автомобиль у ФИО2 и услышал сильные крики, затем автомобиль поехал. Девушка, которая стояла за машиной, бежала, кричала, остановись или стой, потом упала на колено, после чего ФИО3 немного проехал, из машины вышел парень и ФИО3 дверь закрыл и уехал. Дверь у машины со стороны пассажира, когда он ехал, была открыта. Девушка шла параллельно машине, рядом с открытой дверью, около 5 метров, со скоростью как он ехал, и потом на колено упала. Упала она после того как машина отъехала. Причины падения он не знает. Фактически, что произошло, не может сказать, потому что там было большое расстояние, около 50 метров.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 21 числа ему позвонил Эдуард Наумов, сказал, что желает у них работать водителем. Он ехал в Якшур-Бодью по своим делам, они встретились с ним 22 числа в 09 часов возле стадиона. Они стояли с ним разговаривали, и услышали крики, но он не придал этому значение. Потом автомобиль начал отъезжать, он слышал, что автомобиль завелся, но сам момент начала движения он не видел, поднял голову и он увидел, что девушка уже лежит на обочине на корячках, потом автомобиль остановился из него вышел мужчина, закрыл за собой дверь и пошел к девушке, а автомобиль продолжил движение. Сначала машина двигалась с открытой дверью. Девушка стояла со стороны пассажирской двери и кричала.

В судебном заседании ФИО12, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> показал, что точную дата не помнит. Ему от дежурного поступило сообщение, что в скорую помощь обратилась гражданка ФИО13, которая    получила травмы в связи с наездом на нее автомобиля. Они выехали на скорую помощь. ФИО13    пояснила, что она ругалась с ФИО2, дала ему номер телефона ФИО2. Он позвонил ему и потом они поехали на место происшествия на <адрес>, и туда же подъехал ФИО3. Они ему пояснили ситуацию, что они поругались между собой, вроде из-за долга. ФИО3 пояснил, что ФИО13 позвонила отцу, и ФИО3    испугался приезда отца, и уехал, и в этот момент рука застряла у ФИО13 в дверной ручке, она упала, он ее прокатил и уехал. После этого была назначена судебно-медицинская экспертиза по итогам которой было установлено, что вред здоровью не причинен, после чего был прекращён административный материла по ст. 12.24 КоАП РФ. Он составил административный материал по ст 12.27 КоАП РФ. Со слов потерпевшей и ее бывшего мужа он считает, что сам факт ДТП был. Дверь в машине была открыта и ФИО3 с ФИО13 в это время сидели только вдвоём в машине.

          В судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что за два до этой встречи они договаривались с ФИО2 о встрече для того чтобы все ее долги, которые фактически являются долгами ее бывшего супруга, должны были быть переписаны на бывшего супруга, но для этого ФИО13 с собой должен был принести 2000 рублей, но поскольку он этого не исполнил, то и ФИО3 отказался писать расписку о переписке долгов, на этом фоне у них случился конфликт. Стали ругаться на повышенных тонах, в этот момент ей позвонил папа, и она ему сообщила, что ФИО2 документ не подписывает, и чтобы он за ней приехал. В этот момент ФИО2 сидел за рулем автомобиля, на пассажирском сидении сидел ФИО1, а она стояла на улице и держалась за ручку автомобиля. У них был конфликт и руки у нее всегда влажные и когда ФИО3 начал трогаться, ее рука соскользнула. ФИО13 сказал ей, чтобы она отцепилась, на что она сказала, что этого сделать не может, потому что ее рука застряла. Она уже бежала от того, что ФИО2 скорость прибавлял, ФИО13 попросил ФИО2 остановиться, но просьба была проигнорирована и когда она на обочине зацепилась ногами за гальку, то упала. Когда она уже лежала, подъехал папа, отвез ее в скорую помощь, ее осмотрели, поставили обезболивающее, потому что ходить она не могла. Кроме повреждений на ноге у нее была гематома на руке, ушиб плеча. Она повторно ходила на прием, поскольку у нее не спадала гематома. 23 числа она ездила для проведения    мед. экспертизы. Также добавила, что когда ФИО3 ехал, и рука у нее застряла, то она от страха кричала, визжала, но при этом дверь была открыта, когда именно они закрыли дверь, она не видела. Она кубарем покатилась к дереву. У нее везде в области правой части головы, шеи была грязь. Отец подъехал, она сама не смогла даже встать, у нее слезы катились градом то ли от боли то ли испуга, в неотложке ей померяли давление, оно у нее под 160 подскочила, сказали, что как будто нерв у нее защемило. В ГАИ ей ФИО3 сказал, что он ее руку не увидел и поехал дальше.

          Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

          В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

        Ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

        В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

        Материалами дела установлено, что ФИО3 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. около <адрес>, являясь водителем автомобиля Иж 27175-40, г/н №, осуществил движение автомобиля в то время, когда в дверной ручке находилась рука ФИО8, в результате чего ФИО8 получила телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.

        Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. около <адрес>, являясь водителем автомобиля Иж 27175-40, г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. В графе объяснения протокола ФИО3 А.М. указал: «Уехал домой». В протоколе имеется подпись ФИО2 о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

         В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в соответствии с его компетенцией и является допустимым доказательством по делу. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены. В протоколе описано событие административного правонарушения. Каких-либо замечаний при составлении протокола ФИО3 А.М. не выразил.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и иными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Якшур-Бодьинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО8 (диагноз: ушиб правой голени, ссадина, гематома); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 А.М. был согласен, о чем имеется его подпись; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой БУЗ УР «Якшур-Бодьинская МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. зафиксирована травма: ушиб правой голени (ссадина и гематома).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 А.М. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В ходе рассмотрения жалобы судом были опрошены инспектор ДПС ФИО12, свидетели ФИО10, ФИО8, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность в совершении данного правонарушения ФИО2, суд считает установленными.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО3 А.М., нарушив вышеуказанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия обоснованно были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места происшествия у него не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 и ФИО1 имеют к заявителю предвзятое отношение и инициировали указанное ДТП, соответствующими доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

          Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного ареста, суд отклоняет на основании следующего.

        В соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО2 иного вида наказания отсутствуют, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительных случаях.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

          Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

              Судья                                                                                     Е.И. Трудолюбова