Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 19.03.2013

Дело№ 12-17/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2013 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., при секретаре – Кметь А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изофенко Р.Н. на постановление мирового судьи 101-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области мирового судьи Шамко И.П. от 27 февраля 2013 года, согласно которому

Изофенко РН, иные данныеиные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4, КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, 02 декабря 2012 года, в 02 часа 02 минуты, Изофенко Р.Н., управляя транспортным средством автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Батарейная, д. 2Г, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

18 марта 2013 года Изофенко Р.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как, по его мнению, мировой судья незаконно отказал в его ходатайстве об отложении дела, рассмотрев его в отсутствие заявителя, немотивированно отклонено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих график работы свидетеля ЛИИ, и надлежаще заверенной дислокации дорожных знаков. В постановлении мирового судьи ошибочно указанно, что Изофенко Р.Н. не видел линии сплошной разметки, а также неправомерны выводы мирового судьи о том, что невозможно установить, где и в какое время сделаны представленные Изофенко Р.Н. в суд в качестве доказательств фотографии. В отраженной в решении схеме правонарушения отсутствует дата, время и место ее составления. В то же время мировым судьей не дана оценка представленным Изофенко Р.Н. схеме и замерам проезжей части, Судьей не дана оценка фотографиям, представленным сотрудниками ДПС, нет сведений о том, что приборы, используемые в ходе съемки, имеют предусмотренные Законом сертификаты и прошли метрологическую проверку.

В судебном заседании Изофенко Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из названных Правил, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 50АК819841 от 02.12.2012 года, автомашина под управлением Изофенко Р.Н., совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Данный протокол составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, изложенные в нем сведения подтверждаются показаниями допрошенного судом аппеляционной инстанции свидетеля ЛИИ, составившего протокол и схему правонарушения, который подтвердил ранее данные им по данному делу показания в мировом суде и настаивал на том, что автомашина под управлением заявителя, поворачивая на перекрестке, отраженном находящихся в материалах и представленных, в т.ч. заявителем, фотоматериалов участка местности, срезал угол и повернул налево через сплошную линию разметки, не доехав до прерывистой линии разметки около 8 метров. Искусственное освещение на данном участке местности было включено, горели фонари и имелась четко различаемая разметка.

Данные показания свидетеля подтверждаются имеющимися в деле материалами фотофиксации правонарушения. Сомнений в их достоверности, вопреки доводам автора жалобы, у суда не имеется.

Указанные доказательства полностью и в деталях согласуются между собой, логичны, последовательны, в связи с чем суд признает их достоверными, основывая на них свое решение, а доводы Изофенко о том, что он сплошную линию дорожной разметки не пересекал, суд в этой связи отвергает как надуманные.

Вину Изофенко Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает доказанной, а квалификацию содеянного им по данной статье Кодекса верной.

Правильным следует признать и решение мирового судьи об отклонении ходатайства заявителя в части отложения рассмотрения дела в связи с убытием в отпуск, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к его удовлетворению, с учетом наличия у заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, возможности планировать свое время в указанный период.

Что же касается доводов заявителя в жалобе об отсутствии в материалах дела графика работы свидетеля, то данное обстоятельство, равно как и отсутствие в приложенной к протоколу схеме даты и времени ее составления, в данном случае не влияют на существо вынесенного по делу решения.

В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе, вопреки доводам автора жалобы, имеется заверенная копия дислокации дорожных знаков и участка местности.

Наказание Изофенко Р.Н. назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Изофенко РН оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин