Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Ломако И.К.

№ 11-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черновой Н.Е., при секретаре Шмидте О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисовой Екатерины Павловны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисовой Екатерины Павловны возвращено.

<данные изъяты>. ООО «Юпитер»- Волкановым А.Р. подана частная жалоба, в которой просил определение мирового судьи от 15.05.2023г. отменить, поскольку, как указывает заявитель, исходя из кредитного договора, копия которого представлена в материалы дела, следует, что при заключении договора от <данные изъяты>. ФИО1 указала не только адрес регистрации в Красноярском крае, но и адрес фактического проживания в <адрес>19, закрепив собственноручной подписью.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов, ООО «Юпитер» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисовой Екатерины Павловны. Требования ООО «Юпитер» заявлены о том, что исходя из кредитного договора от <данные изъяты>. ФИО1 указала не только адрес регистрации в Красноярском крае, но и адрес фактического проживания в <адрес>19, закрепив собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска заявление ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисовой Екатерины Павловны, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, возвратив заявление ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисовой Екатерины Павловны, на основании сведений представленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от <данные изъяты>., о том, что должник Борисова Е.П. с <данные изъяты>. зарегистрирована по адресу: <адрес> (рп), <адрес>.

Согласно заявлению (оферты), имеющегося в материалах дела, споры и разногласия, возникшие по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия решаются в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Довод заявителя о том, что заявление может быть подано по месту фактического проживания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как с учетом положений статьи 28 ГПК РФ иски такого рода подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, мировым судьей правомерно сделан вывод о возвращении заявления ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисовой Екатерины Павловны на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юпитер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Борисовой Екатерины Павловны - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «Юпитер» - Волканова А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)                    Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова