Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-63/2022 от 26.01.2022

    Мировой судья    Дело № 11-63/2022

Вологодской области                                   УИН 35MS0003-01-20211-000658-58

    по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  15 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архипова А. Н. по доверенности Лучкина В. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01.12.2022 по исковому заявлению Архипова А. Н. к Кабанову В. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Архипов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кабанову В.М. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 21.08.2020 в 19 часов 30 минут в результате просмотра видео установлено, что Кабанов В.М. у дома 26 по ул. Северная в г. Вологда, взяв с земли неизвестный предмет, бросил его в автомобиль, принадлежащий Архипову А.Н., попав по крыше транспортного средства, отчего на нем возникли повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления автомобиля составляет 14 700 рублей. Стоимость услуг по подготовке заключения составляет 2 000 рублей. Архипов А.Н. полагает, что действиями Кабанова В.М. причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что автомобиль приобретался для перевозки сына Архипова А.Н., являющегося инвалидом. Указывая на вышеупомянутые факты, Архипов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кабанову В.М. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать восстановительную стоимость автомобиля в размере 14 700 рублей, 2 000 рублей за составление заключения, 3 494 рубля – государственную пошлину в порядке возврата, 10 000 рублей расходы на представителя, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01.12.2021 исковые требования Архипова А.Н. к Кабанову В.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскана с Кабанова В.М. в пользу Архипова А.Н. сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 244 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 427 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Взысканы с Архипова А.Н. в пользу Кабанова В.М. расходы на проведение судебной экспертизы от 28.07.2021 в размере 13 479 рублей 18 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы от 08.12.2021 в размере                    5 054 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением Архипов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 01.12.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Архипова А. Н. к Кабанову В. М. и взыскании с Кабанова В.М. в пользу Архипова А.Н. сумму 12 460 рублей в возмещении причиненных ему убытков, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 695,2 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 2961 рубль 51 копейка расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на представителя, указывая в обоснование, что мировым судьей необоснованно принято за основу экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО1., поскольку им не учтено, что восстановлению подлежит автомобиль иностранного, а не отечественного производства, который по факту является микроавтобусом в люксовой комплектации, имеет три независимые зоны климат – контроля, воздуховоды расположены под панелью крыши, необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.06.2022 принят отказ представителя Архипова А.Н. по доверенности Лучкина В.В. от апелляционной жалобы в части взыскания с Кабанова В. М. в пользу Архипова А.Н. суммы в возмещение убытков в размере 6 860 рублей.

В судебном заседании Архипов А.Н. и его представитель Лучкин В.В. доводы жалобы в части отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков 5 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы 760 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы от 28.06.2021 – 13 479 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы от 08.11.2021 – 5 054 рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 1 327 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей поддержали, просили удовлетворить.

Истец Архипов А.Н. пояснил, что экспертом неверно посчитана стоимость ремонта в связи с неправильно выбранным способом осуществления ремонта, устранение недостатка не может сводиться только к нанесению шпаклевки, необходимо изначально зачистить поверхность, нанести шпаклевку и покрасить. Представитель истца Лучкин В.В. суду пояснил, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушениями, в ходе апелляционного обжалования установлена несостоятельность выводов экспертизы ФИО1 сумма расходов ущерба увеличилась в 3 раза. Указывает на обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку постановлением об отказе возбуждении уголовного дела установлена причинно-следственная связь между противоправностью в действиях Кабанова В.М. и причинением Архипову А.Н. морального вреда. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о распределении судебных издержек между сторонами, так как на потерпевшего такие издержки не могут быть возложены. Расходы по экспертизам просил возложить на Кабанова В.М., освободить истца от уплаты государственной пошлины и взыскать ее с ответчика, взыскать расходы на досудебную экспертизу и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Обратил внимание на имеющуюся в материалах дела справку пенсионного фонда, из которой следует, что истец является лицом осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. Автомобиль является транспортным средством для перевозки ребенка-инвалида.

Ответчик Кабанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Красильникова М.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы изложенных возражений на жалобу, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагала, что судом не соблюден баланс интересов и распределение судебных издержек должно быть произведено по правилам действующего законодательства заново пропорционально удовлетворенным требованиям, пояснила, что вред, причиненный автомобилю истца, не освобождает его от несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнениям к ней, возражения, поступившие на жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Архипов А.Н. является собственником автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, выданным 31.08.2017.

    Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде о возбуждении уголовного дела от 21.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в ходе проведенной проверки установлено, что Архипов А.Н. 21.08.2020 в 19 часов 30 минут при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных между вторым и третьим подъездом домам 26 по ул. Северная в г. Вологда, где был припаркован его автомобиль, увидел, как Кабанов В.М., проходя мимо его автомобиля, взял с земли неизвестный предмет и бросил его в автомобиль, попав по крыше транспортного средства.

Для установления размера ущерба, истец обратился к эксперту ФИО2 для определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений автомобиля, установления технологии, объема и стоимости ремонта. В соответствии с выводами эксперта (заключение              от 15.09.2020 №) расчетная (наиболее вероятная) для АМТС Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 14 700 рублей.

Определением мирового судьи от 24.05.2021 назначена судебная экспертиза. Из представленного суду заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО4 от 28.07.2021 № следует, на панели крыши автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в правой передней части имеется три следа (повреждения), расположенные в непосредственной близости друг от друга – вдавленный след (круглая вмятина), динамический след в виде зигзагообразной царапины на верхнем слое лакокрасочного покрытия и динамический след в виде углообразной царапины. Вдавленный след образован в результате удара (падения) по панели крыши автомобиля твердым слабо эластичным предметом с гладкой однородной закругленной поверхностью в месте контакта с панелью крыши. След мог быть образован в результате удара по панели крыши монолитным резиновым шариком, яблоком, т.п. След в виде зигзагообразной царапины образован в результате перемещения с давлением по панели крыши предмета, имеющего тонкую заостренную часть, типа заостренной части шила, гвоздя, угла рабочих граней плоской отвертки и т.п. След в виде углообразной царапины образован в результате скользящего удара по панели крыши твердым предметом с неровной малой контактной площади поверхности и наиболее вероятно образован в результате выброса мелкого камня, гравия из-под колес автомобиля, двигавшегося во встречном или попутном направлении, броска мелкого камня, гравия на панель крыши автомобиля под углом к ней (т.п.) Имеющиеся на панели крыши автомобиля три следа образованы тремя различными следообразующими предметами, не могли быть образованы одномоментно и являются следствием различных событий. Вдавленный след (круглая вмятина) на панели крыши мог быть образован в результате удара (броска на панель крыши) огрызком яблока, при условии, что огрызок имел круглую часть (плоскость контактной поверхности). Повреждения в виде двух царапин на верхнем слое лакокрасочного покрытия панели крыши не могли быть образованы в результате удара (броска на панель крыши) огрызком яблока.

Определением мирового судьи от 13.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО1 (заключение от 08.11.2021 №), окраска крыши автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате образования вдавленного следа (круглой вмятины) не назначается, в связи с наличием в зоне ее расположения повреждений окрасочного покрытия, не связанных с данным событием, стоимость устранения повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля составляет 1 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом суд, установив причинение истцу материального ущерба ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между полученными повреждениями автомобиля Архипова А.Н. и виновными действиями Кабанова В.М., приняв за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 28.07.2021 №, заключение автотехнической экспертизы от 08.11.2021, пришел к выводу о взыскании с Кабанова В.М. суммы ущерба, причиненного автомобилю Архипова А.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, определено исключить проведение экспертизы экспертом ФИО1 А.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных работ по устранению круглой вмятины на крыше автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом наличия на автомобиле оборудования климат – контроля под панелью крыши автомобиля?»

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило то обстоятельство, что вопрос о стоимости устранения круглой вмятины на крыше автомобиля и отсутствия необходимости ее покраски исследовался судебным экспертом ФИО1 А.А. без реального осмотра транспортного средства, без учета особенностей комплектации салона, которые, как пояснил эксперт в ходе допроса в судебном заседании могут повлиять на способ устранения повреждения в виде вмятины.

Согласно выводам в заключении эксперта от 23.05.2022 № ФИО3 ФБУ Вологодской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», выполненного на основании определения суда от 25.03.2022, стоимость восстановительных работ по устранению круглой вмятины на крыше автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом наличия на автомобиле оборудования климат – контроля под панелью крыши автомобиля, составляет 5 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение от 23.05.2022 №, составленное старшим государственным судебным экспертом ФИО3 ФБУ Вологодской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и обоснованным, не допускает двойного толкования, содержит ясный и четкий вывод, содержат подробное описание проведенных исследований, их результат с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено. При этом экспертом учтены технические особенности автомобиля, которые были установлены при проведении осмотра и на которые ссылался истец в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, которые послужили причиной образования технических повреждений автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 731 АК 35, расходы на его восстановление, являются экономически оправданными, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительных работ транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание заключение эксперта от 23.05.2022 № ФИО3 ФБУ Вологодской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», суд полагает, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю и подлежащего взысканию с Кабанова В.М. в пользу Архипова А.Н., подлежит увеличению с 1 800 рублей до 5 600 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принято во внимание, что повреждения крыши автомобиля не повлияло на его основные свойства, в том числе на передвижение и перевозку на нем ребенка-инвалида, потому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Архипова А.Н. Лучкина В.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в части суммы подлежащего взысканию ущерба.

Далее, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между Архиповым А.Н. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению технической экспертизы грузового седельного тягача Фольксваген 7НС Каравелла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору составила 2 000 рублей (пункт 3 договора), которая оплачена Архиповым А.Н. по квитанции серии АЛ №.

Учитывая, что решение суда в части взыскания ущерба изменено,    суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично на сумму 5600 рублей из заявленных ко взысканию 14 700 рублей, что составит 38,10 %.

Таким образом, сумма расходов на досудебную экспертизу ко взысканию подлежит увеличению с 244 рублей 90 копеек до 762 рублей (2000 рублей *38,10%).

Определением мирового судьи от 24.05.2021 по ходатайству представителя ответчика и ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. 28.07.2021 представлено заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО4 от 28.07.2021 №

Из письма начальника ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 28.07.2021 №.2 следует, что стоимость экспертизы составила 15 360 рублей, денежные средства на ее проведение экспертизы, внесенные Красильниковой М.С., на расчетный счет лаборатории поступили.

Определением мирового судьи от 13.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Из письма начальника ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 08.11.2021 №.4 следует, что стоимость экспертизы составила 5 760 рублей, денежные средства на ее проведение экспертизы, внесенные Красильниковой М.С., на расчетный счет лаборатории поступили.

Таким образом, стоимость проведения экспертиз от 28.07.2021, от 08.11.2021 подлежит взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, исходя из того, что, как указано выше, исковые требования удовлетворены на 38,10%, в удовлетворении исковых требований в части 61,9 % отказано.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика размера расходов на проведение судебной экспертизы от 28.07.2021, от 08.11.2021 подлежит изменению, размер расходов уменьшению с 13 479 рублей 18 копеек до 9 507 рублей 84 копеек (15 360 рублей * 61,9%) и с 5 054 рублей 69 копеек до 3 565 рублей 44 копейки (5 760 рублей (5760 рублей *61,9%) соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о судебных расходах на юридические услуги истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2021 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Из данных документов следует, по соглашению об оказании юридических услуг, в силу пункта 1.1 доверитель Архипов А.Н. поручил, а доверенное лицо Садовый А.В. принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, подготовку и представление интересов в мировом суде     Вологодской области по судебному участку № 3. Доверенное лицо обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и представлять интересы в мировом суде     Вологодской области по судебному участку № 3 по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств с Кабанова В.М.; совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, сотрудничество и представление интересов в ФССП (пункт 1.2.).

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1.).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 27.02.2021 доверенным лицом подготовлены и направлены исковое заявление, принято участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.03.2021, 12.04.2021, 11-20.05.2021, 02-13.09.2021, 01.12.2021), подготовлено ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы от 01.12.2021.

Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы и подготовленных документов, исходя из принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Однако, определяя их размер (5000 рублей), не учел, что данные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом сумма расходов ко взысканию с учетом их пропорционального распределения от всей заявленной ко взысканию суммы (10 000 рублей) составит 3810 рублей, что меньше определенного мировым судьей размера расходов ко взысканию.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 3810 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3494 рубля.

Сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении с иском, составила 888 рублей (от суммы иска 14 700 рублей - 588 рублей, за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей), в остальной части государственная пошлина оплачена излишне.

Поскольку Кабанов В.М. не имеет оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд уменьшает сумму расходов на оплату государственной пошлины, взысканных мировым судьей, с 427 рублей 84 копеек до 224 рублей 03 копеек (588 рублей * 38,10%).

Довод в уточнении к апелляционной жалобе о том, что Архипов А.Н. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является лицом, неработающим трудоспособным лицом, осуществляет уход за ребенком-инвалидом 1 группы – сыном, подлежит отклонению, поскольку оснований для освобождении от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, не имеется. То обстоятельство, что данный автомобиль используется для перевозки сына – инвалида не влияет на закрепленную законом обязанность Архипова А.Н. об уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении с иском действовал самостоятельно, а не в интересах сына – инвалида, использование автомобиля для перевозки последнего не свидетельствует о возможности его использования в иных целях, спор вытекает из нарушения имущественных прав Архипова А.Н. как собственника автомобиля.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о стоимости устранения круглой вмятины на крыше автомобиля и отсутствия необходимости ее покраски исследовался судебным экспертом ФИО1 без реального осмотра транспортного средства, без учета особенностей комплектации салона, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Экспертное заключение от ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России поступило в материалы дела, стороны с ним ознакомились. Согласно сообщению ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 24.05.2022 №.4 экспертом лаборатории выполнена экспертиза №.4 по делу № 11-63/2022, стоимость выполненной экспертизы составляет 7 680 рублей. Денежные средства на ее проведение, внесенные Архиповым А.Н., на расчетный счет экспертного учреждения поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Содержащиеся в статье 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что    правила о распределении расходов подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017 и может быть по мнению суда применена при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, с ответчика Кабанова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции в размере 3 451 рубля 39 копеек, исходя из того, что в апелляционной жалобе истец просил взыскать сумму ущерба в размере 12 460 рублей, его требования удовлетворены частично на сумму 5600 рублей (44,94%), отказ от апелляционной жалобы имел место в связи с поступлением в суд заключения эксперта, истец не имеет право на уменьшение или увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции (7680 рублей *44,94%).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 01.12.2021 изменить в части подлежащей взысканию с Кабанова В. М. в пользу Архипова А. Н.

суммы ущерба, причиненного автомобилю, увеличив его размер с 1 800 рублей до 5 600 рублей,

расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличив их размер с 244 рублей 90 копеек до 762 рублей,

расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив их размер с 427 рублей 84 копеек до 224 рублей 03 копеек,

расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 5000 рублей до 3801 рубля,

в части подлежащих взысканию с Архипова А. Н. в пользу Кабанова В. М. расходов на проведение судебной экспертизы от 28.07.2021, уменьшив их размер с 13 479 рублей 18 копеек до 9507 рублей 84 копеек,

расходов на оплату экспертизы от 08.11.2021, уменьшив их размер с 5054 рублей 69 копеек до 3 565 рублей 44 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Архипова А. Н. Лучкина В. В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01.12.2022 - без изменения.

Взыскать с Кабанова В. М. в пользу Архипова А. Н. расходы на проведение экспертизы в размере 3 451 рубля 39 копеек.

Судья                                        А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022