Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2019 ~ М-3493/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бессоновой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Бессонова Е.А., в лице своего представителя по доверенности Орлова Е.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 4).

В обоснование заявленного требования указано, что по договору социального найма от 14 марта 2011 года № 11490 Бессонова Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с апреля 2019 года по июль 2019 года происходил неоднократный залив квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб.

Факты залива квартиры истца подтверждается актами от 15 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 04 июля 2019 года и 16 июля 2019 года. Во всех случаях комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру истца через кровлю и межпанельные швы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, Бессонова Е.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), экспертом которого 08 июля 2019 года было подготовлено экспертное заключение № 153.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 78 507 рублей 28 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

На основании изложенного Бессонова Е.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Бессонова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Орлов Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «РОС» по доверенности Кричевская А.В. в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства дела, не согласилась с заявленной истцом к взысканию суммой ущерба, полагая ее необоснованно завышенной. Представитель ответчика поставила под сомнение представленное истцом в дело экспертное заключение, поскольку в нем отсутствуют сведения о повышении квалификации эксперта. В этой связи, представитель ответчика полагала, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, представитель ответчика просила суд руководствоваться подготовленным Туркиной А.А. локальным ресурсным сметным расчетом № 8471, согласно которому, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 43 724 рубля. Также представитель ответчика просила суд снизить подлежащую взысканию сумму штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору социального найма от 14 марта 2011 года № 11490 Бессонова Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с апреля 2019 года по июль 2019 года происходил неоднократный залив квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб. Факты залива квартиры истца подтверждается актами от 15 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 04 июля 2019 года и 16 июля 2019 года. Во всех случаях комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру истца через кровлю и межпанельные швы (л.д. 28-30).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, Бессонова Е.А. обратилась в ООО «Экспресс оценка», с которым 08 июля 2019 года был заключен договор № 153 на оказание услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению от 08 июля 2019 года № 153, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка» Москвиной Д.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 78 507 рублей 28 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей (л.д. 13-32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящихв состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что на основании договора социального найма от 14 марта 2011 года № 11490 Бессонова Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами от 15 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 04 июля 2019 года и 16 июля 2019 года составленными работниками управляющей организации, в квартире истца были зафиксированы протечки, в следствие которых, имуществу истца был причинен ущерб. Во всех случаях комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру истца через кровлю и межпанельные швы.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку заливы квартиры истца происходили вследствие протечки кровли во время дождей и таяния снега, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно ООО «РОС» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «РОС» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 08 июля 2019 года № 153, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка» Москвиной Д.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 78 507 рублей 28 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о прохождении экспертом переквалификации, суд находит необоснованными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» (по областям применения), длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Нормативными правовыми актами не предусмотрено как часто эксперт должен проходить переквалификацию. Заключение подготовлено при непосредственном исследовании объекта экспертизы (спорного жилого помещения), с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Тогда как представленный стороной ответчика локальный ресурсный сметным расчет, требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, отвечает не в полной мере. Кроме того, указанный расчет был подготовлен специалистом без непосредственного исследования спорного жилого помещения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, представителем ответчика не заявлялось.

При таком положении суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, руководствуется выводами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении от 08 июля 2019 года № 153, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 78 507 рублей.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 39 753 рублей 50 копеек (79 507 – 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15 000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Бессонова Е.А. обратилась в ООО «Экспресс Оценка», с которым 25 июля 2019 года заключила договор на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 12).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях: 16 сентября 2019 года и 14 ноября 2019 года.

За оказанные юридические услуги по договору Бессонова Е.А. оплатила исполнителю сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2019 года (л.д. 12 на обороте).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 855 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бессоновой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Бессоновой Екатерины Алексеевны 78 507 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 753 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 144 260 (Сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 855 (Две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 ноября 2019 года.