Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-2886/2021;) ~ М-2569/2021 от 20.05.2021

Дело № 2- 71/2022

22RS0065-02-2021-003155-55

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      14 марта 2022 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при помощнике судьи Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца Навратил А.А., ответчика Медведева П.И., представителя ответчика Бурулева А.Ю., третьего лица Медведева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Николая Анатольевича к Медведеву Петру Ивановичу о признании недействительными заявления об отказе от наследства, отказа от принятия доли в совместно нажитом имуществе супругов, о признании права собственности на долю в имуществе,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Антонов Н.А. обратился к Медведеву П.О. с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер 22:61:021044:0032:01:401:002:000399200, расположенный по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б, а также на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль HondaCR-V, 2008 года выпуска, VIN - SHSRE58508U015924.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 28.09.2007 года он состоял в браке с Антоновой Е.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-TO №682345, выданным Власихинской сельской администрацией Индустриального района г. Барнаула 28.09.2007 г.

В период брака истца с Антоновой Е.П. ими был приобретен автомобиль HondaCR-V, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 12.04.2014 г., VIN - SHSRE58508U015924, а также построен дом, площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер 22:61:021044:0032:01:401:002:000399200, расположенный по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.01.2008 года.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке, оформлено только на Антонову Е.П. в период брака.

Несмотря на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б, был приобретен до заключения брака, строительство жилого дома на этом участке осуществлялось в период брака на совместные денежные средства, соответственно указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов. На основании этого истец полагает, что за ним должно быть признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты.

16.10.2020 года супруга истца - Антонова Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-TO №699900 от 19.10.2020 г. наследниками первой очереди после смерти Антоновой Е.П. являются ее сын Медведев И.О.; супруг Антонов Н.А.; отец Медведев П.И.

После смерти Антоновой Е.П. ее сын - Медведев И.О., а также супруг - истец Антонов Н.А. от принятия наследства отказались, оформив отказ у нотариуса Поданевой В.Н.

05.11.2020 г. истцом Антоновым Н.А. подано заявление об отказе от доли в праве собственности на автомобиль HondaCR-V, 2008 года выпуска, которое было заверено нотариально. Однако истец полагал, что данное заявление не имеет силы, поскольку не соответствует принципу ст. 161 ГК РФ, раздел имущества между супругами до смерти наследодателя не производился, брачный договор об определении режима раздельной собственности либо долей в общем имуществе не заключался.

От своей доли в совместно нажитом имуществе истец не отказывался, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе. Однако нотариус отказала в выдаче такого свидетельства в связи с тем, что на вышеуказанные объекты претендует ответчик, что подтверждается постановлением №168 от 30.04.2021 г.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, поскольку истец оформить и зарегистрировать свое право собственности на спорные доли в наследственном имуществе во внесудебном порядке не может, а также учитывая, что на наследственное имущество претендует ответчик, истец обратился в суд с названным иском.

Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № 2-71/2022 (до перерегистрации дело № 2-2886/2021).

Кроме того, 09.07.2021 г. Антонов Н.А. обратился в суд с иском к Медведеву П.И. о признании недействительными заявления Антонова Н.А. об отказе от принятия наследства от 05.11.2020 г., а также отказа от принятия доли в совместно нажитом имуществе супругов, отраженного в заявлении от 05.11.2020 г., удостоверенных Мироновой М.А., врио нотариуса Барнаульского нотариального округа Поданевой В.Н., после смерти Антоновой Е.П., умершей 16.10.2020 г.

В обоснование заявленный требований истец указал, что с июня 2006 года начал совместно проживать с Антоновой (Медведевой) Е.П., арендуя квартиру в г. Барнауле, ул. Г. Исакова, 270-85. В период 2006-2007 г. велось строительство жилого дома по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б, в котором истец принимал непосредственное участие, включая оплату строительных работ.

В марте 2007 года по предложению Медведевой Е.П. истец переехал, в результате чего Антонов Н.А. и Медведева Е.П. стали проживать совместно в доме Медведевой Е.П. по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 22. Указанный дом был оформлен на родителей Медведевой (Антоновой) Е.П., после окончания строительства Антонов Н.А. и Медведева Е.П. собирались переехать в дом по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б. Однако родители Медведевой (Антоновой) Е.П. предложили им проживать в доме по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 22, поскольку он был большей площади, родителям он был неудобен в использовании в связи с возрастом и состоянием их здоровья. Сами родители в 2008 году заселились в дом по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б.

27.09.2007 г. Антонов Н.А. и Медведева Е.П. заключили брак. Супруга истца зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б.

Истец Антонов Н.А. совместно с супругой Антоновой Е.П. прожили 15 лет, из которых 13 лет состояли в браке. У истца с Антоновой Е.П. были хорошие отношения, супруги были очень привязаны друг к другу. Уход из жизни Антоновой Е.П. 16.10.2020 г. стал для истца ударом, от которого Антонов Н.А. долго не мог отойти, испытывал скорбь утраты, внутренний дискомфорт и пустоту, угнетенное состояние вплоть до мыслей суицидального характера.

После смерти Антоновой Е.П. ее сын - Медведев И.О., а также супруг - истец Антонов Н.А. от принятия наследства отказались, оформив отказ у нотариуса Поданевой В.Н.

05.11.2020 г. истцом Антоновым Н.А. было написано заявление об отказе от доли в праве собственности на автомобиль HondaCR-V, 2008 года выпуска, которое было заверено нотариально.

Его самочувствие после смерти супруги было очень плохим, у него постоянно болела голова и сердце, в связи с чем Антонов Н.А. обратился к врачу, работать не мог, поэтому написал на работе заявление о предоставлении ему отпуска без содержания. В этот сложный для истца период ответчик давил на истца, заставлял подписывать какие-то документы, как позже выяснилось отказ от его доли как пережившего супруга в общем имуществе.

Поскольку дом по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 22 был оформлен на Медведева П.И., ответчик выгнал истца из дома, что стало для последнего дополнительным ударом. Указанный дом ответчик продал.

Согласно выписке из истории болезни истцу были установлены диагнозы микрокардиодистрофия сложного генеза, дислипидемия.

Полагает, что он не мог понимать значения своих действий в силу своего психологического, эмоционального состояния, вызванного утратой близкого человека, похоронами, давлением со стороны родственников умершей супруги, так как период от момента смерти и кремации до подписания спорных документов был незначительным.

Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № 2-134/2022 (до перерегистрации дело № 2-3755/2021).

Определением суда от 21.02.2022 гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-71/2022.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 249 том 2), представил письменные пояснения в обоснование заявленных требований (л.д. 86 том 1), в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.08.2021 (л.д.50-63 том 2) заявленные требования поддержал, в обоснование позиции по иску дал пояснения из которых следует, что после смерти супруги его состояние здоровья было тяжелым, давление было высоким, постоянно болела голова, двоилось в глазах, что происходило в этот период, помнит смутно. Врачи на его вызовы не приезжали в связи с пандемией, лекарства привозил руководитель клиники, в которой он работает, после смерти супруги он принимал валокордин, корвалол. В конце октября 2020 года он обратился в поликлинику, врач ему сказал, что произошла блокада сердца. Ранее у него никаких болезней не было. После смерти супруги он ни с кем общаться не хотел, отключил телефон, с 16.10.2020 г. длительный период не работал, по предложению руководства писал заявления о предоставлении отпуска без содержания в связи со смертью супруги. День похорон Антоновой Е.П. не помнит, после этого до конца ноября-начала декабря он находился дома, автомобилем не пользовался, поскольку опасался своего состояния, его посещали суицидальные мысли, по этой причине он созванивался со своей мамой. Тот день, когда он подписал отказ от наследства супруги, помнит плохо, у него было высокое давление, в связи с чем он принимал таблетки. К нотариусу его привез ответчик Медведев П.И., нотариус зачитала истцу какой-то документ, после чего он в нем расписался, о чем было указано в документе, а также, что говорила нотариус, не помнит. После того, как его самочувствие улучшилось, он поехал к нотариусу, чтобы уточнить, какие документы подписал, на что ему пояснили, что истец отказался от 1/4 доли в наследстве умершей супруги.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требовании поддержала в полном объеме, уточнив основания иска по требованию о признании заявлений истца об отказе от доли в наследстве, отказе от принятия наследства недействительными, пояснила, что такие требования заявлены по основанию ст. 177 ГК РФ, дополнительно пояснила, что истец с Антоновой (Медведевой) Е.П. состояли в браке с 28.09.2007 года. Спорный объект недвижимости - жилой дом по ул. Лесная поляна, 1б в с.Власиха, право на который было зарегистрировано в 2008 году, поступил в общую совместную собственность, также супругами совместно был приобретен автомобиль HondaCR-V, 2008 года выпуска. С июня 2006 года истец и Антонова (Медведева) Е.П. проживали вместе. В этот период времени велось строительство спорного жилого дома. В период совместного проживания Антонова Н.А. с Антоновой (Медведевой) Е.П. все моменты, связанные со строительством спорного дома по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, д. 1б, истцом и наследодателем решались совместно, однако в подтверждение того, что строительство дома осуществлялось на денежные средства Антоновых, никаких письменных доказательств у истца не сохранилось. После окончания строительства истец с супругой не стали переезжать в новый дом, по просьбе родителей Антоновой Е.П. проживали в доме по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 22. За этот же дом истец и оплачивал коммунальные услуги. После смерти Антоновой Е.П. ответчик с сыном умершей предложили истцу подписать отказ от наследства, на что истец согласился. После похорон супруги предложенные документы истец подписал, но, не смотря на то, что Антонов Н.А. был ознакомлен с текстом данных заявлений, находясь в тяжком психоэмоциональном состоянии, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с этим указанные отказы от принятия наследства являются недействительными. Поскольку раздел имущества до смерти наследодателя супругами не производился, соглашение об изменении режима общей совместной собственности не заключалось, документы, которые имеет односторонний характер, не соответствуют закону. Когда истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства на 1/2 долю в наследстве, нотариус указала, что имеются признаки того, что некоторое наследственное имущество не может быть признано общим совместным, предложила истцу обратиться в суд. Полагает, что поскольку право собственности на возведенный жилой дом возникает с момента государственной регистрации, строительство осуществлялось в период совместного проживания, брака, автомобиль приобретался в период брака, данные объекты являются общей совместной собственностью супругов, соответственно, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, как за пережившим супругом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, его представить исковые требования не признали в полном объеме.

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что     земельный участок для строительства спорного жилого дома по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, д. 1б, приобретался на его личные денежные средства, однако был оформлен на его дочь - Антонову (Медведеву) Е.П. Строительство дома на указанном земельном участке было завершено в 2005 году, до того момента, когда Антонова (Медведева) Е.П. познакомилась с истцом. В тот же период ответчик с супругой стали проживать в указанном доме. После 2005 года на территории спорного земельного участка возводились только хозяйственные постройки. Его дочь, Антонова Е.П. познакомилась с истцом только в конце 2006 года, примерно через год после знакомства Антонов Н.А. переехал к дочери ответчика, они стали совместно проживать в доме по адрес: г. Барнаул, ул. Лесная поляна, 22. Истец никакого отношения к строительству дома не имел, все работы по строительству спорного жилого дома велись самим ответчиком и на его личные денежные средства. Транспортное средство HondaCR-V, 2008 года выпуска, было приобретено им на личные денежные средства, но оформлен на дочь, поскольку был подарком для дочери. После смерти дочери истец находился в угнетенном состоянии, пил, но был адекватным человеком, работал, тесно общался с семьей ответчика, помогал ему заниматься похоронами дочери, передвигался по городу на автомобиле. Отказ от наследства истец подписал добровольно, сам указывал на то, что никакого имущества среди наследства у него нет.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Медведева П.И. в качестве подарка дочери - Антоновой Е.П. Необходимости в составлении договора дарения не имелось, поскольку покупка была сделана внутри семьи. Спорное транспортное средство не является совместным имуществом супругов Антоновых, что подтвердил сам истец, подписав у нотариуса заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на нажитое во время брака с Антоновой Е.П., указав, что данное имущество не является совместно нажитым, так как было приобретено Антоновой Е.П. на денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом наследства, в связи с чем Антонов Н.А. понимал, что не вправе претендовать на имущество, которое ему не принадлежит. После смерти супруги Антонов Н.А. находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий, руководил ими, истец самостоятельно занимался вопросом похорон супруги, передвигался по городу на автомобиле, самостоятельно приехал к нотариусу и подписал оспариваемые заявления. Из представленных медицинских документов не следует наличие у Антонова Н.А. каких-либо заболеваний, препятствующих волеизъявлению истца при совершении нотариальных действий. Кроме того, детализация телефонных звонков истца свидетельствует о том, что после смерти Антоновой Е.П. истец вел активный образ жизни, принимал звонки, созванивался с ответчиком, его супругой, иными лицами, передвигался по городу на автомобиле, работал. Кроме того, проведенным экспертным исследованием не установлено наличие у истца такого состояния, при котором он не мог бы понимать значения своих действий, руководить ими при подписании отказа от наследства и отказа от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Третье лицо Медведев И.О. при рассмотрении дела также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что примерно в 2004 году, в то время, когда он со своей мамой - Медведевой Е.П. - проживал в квартире на ул. Юрина, дед - ответчик Медведев П.И. начал строительство дома на ул. Лесная поляна, 1б в с. Власиха. Медведева Е.П. познакомилась с истцом приблизительно в 2006 году, совместно они начали проживать после 2007 года. Также третье лицо Медведев И.О. указал, что спорный автомобиль был подарен его маме дедушкой - Медведевым П.И. Касаемо подписания истцом отказа от доли в наследстве умершей Антоновой Е.А. сообщил, что 05.11.2020 года истец сам отвез их с ответчиком к нотариусу, никаких отклонений в его состоянии Медведев И.О. не заметил. После смерти Антоновой (Медведевой) Е.П. Антонов Н.П. вел себя обычно, работал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю им представлен отзыв по иску (л.д.170 том 1) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

При этом необходимо соблюдение определенных условий: наличие брачных отношений между супругами, приобретение имущества супругами в браке, имущество должно являться общим совместным имуществом.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 ГК РФ). При этом не имеет правового значения мотивы, по которым переживший супруг отказывается от выдела супружеской доли.

          В соответствии со ст.1157 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

         В соответствии со ст.1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

        Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из материалов наследственного дела № 54/2020, открытого нотариусом к имуществу умершей 16.10.2020 Антоновой Е.П. (л.д.101-127 том 1) установлено, что Антонов Н.А. и Антонова Е.П. (до заключения брака Медведева) состояли в браке с 28.09.2007.

В виду смерти Антоновой Е.П. на основании положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

На дату открытия наследства на имя Антоновой Е.П. зарегистрировано право собственности на:

транспортное средство HondaCR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер SHSRE58508U015924, регистрационный знак М999ЕО 22 с 16.04.2014        (л.д.75 том 1), как следует из ПТС на транспортное средство документом на право собственности является ДКП в простой письменной форме от 12.04.2014 (л.д.13 том 1, л.д. 122 том 1), который, как следует из информации ГИБДД, уничтожен по истечению срока хранения (л.д.74 том 1),

жилой дом по адресу г.Барнаул, с.Власиха, ул.Лесная поляна, д.1б с 17.01.2008 (л.д.38-41 том 1, л.д.119 оборот-120 том 1), разрешение на строительство которого выдано на имя Медведевой Е.П. в июне 2005(л.д.143 том 1) в 2005 году, то есть до заключения брака Медведевой Е.П. с Антоновым Н.А., что следует из инвентарного дела на объект недвижимости (л.д.133-167 том 1)

земельный участок по названному выше адресу с 01.08.2007 на основании договора купли-продажи от 08.02.2007, то есть заключенного до брака Медведевой Е.П. с Антоновым Н.А.,        (л.д.28-36 том 1, 115 оборот-118 том 1,146 оборот-149 том 1)), который ранее был предоставлен Медведевой Е.П. для строительства жилого дома по ее заявлению от 11.06.2004 (л.д.92-94 том 1).

Из материалов наследственного дела № 54/2020 к имуществу наследодателя Антоновой Е.П. следует, что единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является отец наследодателя Медведев П.И. (ответчик), её сын Медведев И.О., мать Медведева Л.И. отказались от принятия наследства по всем основаниям наследования от причитающейся им доли.

Антоновым Н.А. (истцом), супругом наследодателя, 05.11.2020 также подано нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования, кроме того, им же 05.11.2020 подано заявление нотариусу об отсутствии у него намерения получать Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на нажитое во время брака с Антоновой Е.П., в виде автомобиля HondaCR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер SHSRE58508U015924, регистрационный знак М999ЕО 22, в связи с тем, что данное имущество не является совместно нажитым, так как было приобретено Антоновой Е.П. на денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом (личные денежные средства) (л.д.107,108 том 1 оборот).

В рамках заявленных требований, как отмечено выше, истец ссылаясь на то, что при подаче нотариусу соответствующих заявления об отказе от наследства, заявления об отказе от доли в совместно нажитом имуществе, так как не мог понимать значение своих действий в силу психологического, эмоционального состояния, вызванного утратой близкого человека, похоронами, давлением со стороны родни, просил признать отказы недействительными.

       Оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной выше части суд не находит поскольку истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления отказов по состоянию на 05.11.2020 истец не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

        В рассматриваемом случае установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 05-01 261/1 от 01.12.2021 КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» (л.д. 218-228 том 2) в ходе проведения данной экспертизы эксперты пришили к выводам, что истец Антонов Н.А. психическим заболеванием не страдал и не страдает. После смерти жены у истца имелись признаки ситуационно обусловленной невротического уровня депрессивной реакции, которая проявлялась в фиксации на психотравмирующей ситуации, пониженным настроением с преобладанием тоски (был дома, зажигал свечи, не верил что жены больше нет, лежал на диване, не мог работать) и сопровождалась колебаниями артериального давления, периодическим дискомфортом, болями в области сердца, тахикардией. При этом нарушений психотического уровня, неадекватных ситуации поступков у истца не обнаружено.

Антонов Н.А. сохранял способность оценивать сложившуюся ситуацию, руководить своими действиями (оформлял документы, занимался организацией похорон, обращался к нотариусу), в том числе и на 05.11.2020 г.

На интересующий суд период Антонов Н.А. испытывал сильные переживания по поводу скоропалительной смерти своей супруги, в его психоэмоциональном состоянии отмечалось пониженное настроение, подавленность, снижение социальной активности, ограничение круга контактов, глубокие эмоциональные переживания. Однако вышеуказанные эмоциональные переживания Антонова Н. А. не выходили за рамки привычного для него эмоционального реагирования и являлись естественной реакцией переживаемую им утрату жены. На фоне вышеуказанных переживаний в целом поведение Антонова Н.А. было последовательным, адекватным сложившейся ситуации, с сохранной волевой регуляцией, без признаков выраженной социальной дезадаптации. В представленных материалах дела нет сведений, указывающих на то, что в момент подписания заявления об отказе от принятия наследства (05.11.2020 г.), поведение и эмоциональное реагирование Антонова Н. А. было неадекватным, то есть нет данных о том, что Антонов Н.А. находился в таком значимом эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на его свободу волеизъявления.

На момент подписания 05.11.2020 г. заявления об отказе от принятия наследства после умершей супруги Антоновой Евгении Петровны, умершей 16.10.2020 г., и заявления об отказе от получения свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, по данным материалов дела и экспертного обследования, у Антонова Н.А. не было состояния, обусловленного наличием психического заболевания, либо его психологическими особенностями, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключению судебной экспертизы сторонами не оспорено, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

         Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

       Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы опровергнуто утверждение истца о том, что оспариваемые им отказы, совершенные истцом 05.11.2020, и удовлетворенные нотариально, заявлены истцом с пороком воли в связи с тем, что истец на момент совершения указанных им действий находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Не могут служить доказательством обратного представленная истцом в дело выписка о состоянии здоровья истца КГБУЗ «Городская больница № 12, г.Барнаул» по факту обращения истца за медицинской помощью 02.11.2020 (л.д.15 том 2), заявление истца поданное работодателю о предоставлении ему отпуска без содержания в связи со смертью супруги и копия приказа № 48 от 19.10.2020 о предоставлении такого отпуска (л.д.30-31 том 2), заявление истца поданное работодателю о предоставлении ему отпуска без содержания по семенным обстоятельства от 23.10.2020 и копия приказа № 49 от 27.10.2020 о предоставлении такого отпуска (л.д.32,33 том 2), а также показания свидетелей Овсянниковой И.В., Бабаевой Л.В., предоставленные в качестве доказательств со стороны истца, которые (свидетели) в ходе рассмотрения дела показывали о состоянии Антонова Н.А. в котором он находился после смерти своей супруги, поскольку установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

В рассматриваемом случае факт наличия психического расстройства, при котором истец не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 05.11.2020, заключением судебной экспертизы не подтвержден.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей.

       При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец по состоянию на 05.11.2020 совершая действия по отказу от наследства, по отказу от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу путем подачи нотариусу соответствующих заявлений не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется, доводы стороны истца об обратном сами по себе доказательством тому не являются, а потому исковые требования в приведенной выше части не подлежат удовлетворению.

Как не подлежат удовлетворению и исковые требования в оставшейся части, а именно в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в жилом доме, по адресу г.Барнаул г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль HondaCR-V, 2008 года выпуска, VIN - SHSRE58508U015924, поскольку доказательств тому, что данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, то есть имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов, истец в дело не представил.

Напротив то, что касается спорного движимого имущества, а именно транспортного средства HondaCR-V, 2008 года выпуска, VIN - SHSRE58508U015924, как следует из установленных по делу обстоятельств действительно приобретенного в период брака Антоновых, то истец лично подав нотариусу 05.11.2020 заявление об отказе от выделения супружеской доли засвидетельствовал то, что данное имущество не является совместно нажитым, указав на то, что приобретено оно Антоновой Е.П. на денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом (личные денежные средства).

Оснований полагать, что такой отказ является недействительным, у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части иска отказано.

Доказательств тому, что транспортное средство приобретено на счет общих доходов супругов истец в дело не представил, сам по себе факт приобретения данного имущества в период брака, надлежащим доказательством тому, в том числе достаточным, не является.

В обоснование позиции по иску в части исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в жилом доме, по адресу г. Барнаул, с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б, истец также ссылался на то, что строительство жилого дома осуществлялось на совместные денежные средства, однако и эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку доказательств тому со стороны истца также не представлено.

В том числе не является доказательством тому представленная истцом в дело его личная информация о произведенных в период брака улучшениях в доме с указанием на то, что сделано: проведен газ, второй этаж, баня, кухня, гараж, лестница на второй этаж, прихожая в дом, второй зал в переходе с дома в баню, гараж, ремонт (л.д.173 том 1), поскольку доказательств тому, что эти работы были выполнены в период брака истца с Антоновой Е.П. и на общие средства супругов, истцом в дело не представлено.

Не свидетельствуют об обратном в том числе доводы истца приведенные в иске относительно того, что он принимал непосредственное участие при строительстве дома, включая оплату строительных работ, поскольку как отмечено выше эти доводы никакими допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены, напротив опровергнуты объяснениями ответчика Медведева П.И., показаниями свидетелей:

- Левшина Е.А., из которых установлено, что строительство жилого дома осуществлялось Медведевым П.И., он помогал Медведеву П.И. в строительстве дома, оборудовал систему отопления в доме по адресу: с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б в начале осени 2005 года. В это время дом был уже почти готов, сделаны стены, крыша, установлены окна, не было только чистовой отделки. Все материалы и оборудование оплачивал ответчик, при нем истец участие в строительстве дома не принимал;

- Михеевой М.В., из которых установлено, что когда Евгения и Николай начали встречаться (2006 год), ее родители (Медведевы) уже жили в спорном доме на ул. Лесная поляна, 1б. Со слов Евгении ей также известно, что указанный дом строили ее родители, Медведев П.И. О том, что истец принимал участие в строительстве спорного дома на ул. Лесная поляна, 1б, ей не известно;

- Васильева С.В., из которых установлено, что он знаком с Медведевым П.И., с 2005 года работал у него на стройке, делал газобетон. О строительстве дома по адресу: с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б ему известно, что его строил Медведев П.И. на личные денежные средства. В 2005 году был залит фундамент, сделаны стены и крыша. В 2005 году указанный дом уже был готов для проживания. Медведев П.И. самостоятельно делал чистовую отделку, клеил обои, гипсокартон приворачивал, делал чердак, потолки. Никто больше участия в строительстве данного дома не принимал. В декабре 2005 года дом по адресу с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б уже был жилой, имелась мебель. Истца свидетель впервые увидел в 2006 году, со слов ответчика знает, что он был супругом Медведевой Евгении, денежных средств в строительство дома истец не вкладывал, когда он стал встречаться с дочерью ответчика - Медведевой Е.П. - спорный дом уже был жилой.

- Чинавкиной Т.Н., из которых установлено, что с семьей Медведевых она знакома с 1985 года,     в 2005 году Медведевы П.И. и Л.И. переехали в новый дом по адресу: с. Власиха, ул. Лесная поляна, 1б. Указанный дом строил сам Медведев П.И., бригада по его поручению делала кладку, заливала фундамент. С истцом она познакомились летом в 2007 году, в это время спорный дом уже был готов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательным и непротиворечивы, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, факт регистрации права собственности на объект недвижимости за Антоновой Е.П. в период брака с Антоновым Н.А. сам по себе не свидетельствует о том, что это имущество является общим имуществом супругов Антоновых.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной выше части относительно этого имущества у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в названном выше имуществе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе связанных с оплатой государственной пошлины при подаче исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Николая Анатольевича к Медведеву Петру Ивановичу о признании заявления об отказе от наследства, отказа от принятия доли в совместно нажитом имуществе супругов недействительными, о признании права собственности на долю в имуществе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                    Судья                                                                                          Н.Н. Лопухова

                                  Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2022 года

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Решение суда на 21.03.2022 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-71/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.