Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8/2024 (33-122/2023; 33-8442/2022;) от 08.07.2022

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

5 марта 2024 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего           ФИО21,

судей                                             ФИО24

при секретаре                            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, вразмере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО21, возражения истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение преступлений - мошенничества в особо крупном размере, в результате которого истцам ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>,84 рублей, а ФИО3 по 1 эпизоду - 14 103 729 рублей, по 2 эпизоду - <данные изъяты> 000 рублей, по 3 эпизоду - <данные изъяты> рублей, что установлено приговором суда.

Ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцом признано право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств размера ущерба, взысканного в пользу истцов, указывая также на то, что подпись ФИО2 в исковом заявлении выполнена не им, а иным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО2 направил в адрес Самарского областного суда письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил рассмотреть дело без его участия, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

От ответчика ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН РФ по <адрес>, поступила расписка о том, что о дате и времени судебного заседания он извещен, ходатайств о рассмотрении дела с участием ответчика посредством ВКС в адрес судебной коллегии не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, расписка об извещении представителя истца о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии трех условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены, причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>. приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>. приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.03.2022г. отменены, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в Самарский районный суд <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>. отменено, дело передано в суд кассационной инстанции на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>. приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО20, ФИО8, действующих в интересах ФИО1, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО2 путем оплаты работ и строительных материалов осуществлено финансирование строительства объектов недвижимости, расположенных на принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, 18 километр <адрес>, кадастровые номера:<данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 и ФИО2, по передаче права собственности на часть домов (таунхаусов), либо денежных средств от их продажи не выполнил, распорядившись впоследствии указанным имуществом в своих личных целях, причинив тем самым ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты>. №, проведенной в рамках уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2, ИНН №, №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлены перечисления на расчетные счета:

ФИО3 № ПАО «<данные изъяты>»,

а также юридических лиц: <данные изъяты> рублей, а именно:

на счет ФИО3 № <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1, как с виновного в совершении преступления лица подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО12, ФИО3

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ФИО3 и ФИО2 ущерба ответчиком ФИО1 вследствие его неправомерных действий, сославшись на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ФИО2 и в размере <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО3

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Как следует из материалов данного уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на оплату договоров контрагентов с целью финансирования строительства домов были вложены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, на счет ФИО3 на были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вложенные в строительство домов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО1

Между тем, из имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции документов (т. 2 л.д. 169-180, 194-195), усматривается, что в рамках договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 последним по договорам с контрагентами оплачены денежные средства:

- по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Стандарт» и ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 169-171);

- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО3 и ФИО13 – в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 172-174)

- по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Стандарт» и ФИО3 – в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 175-177);

- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО3 и ФИО14 – в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 178-180);

- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ФИО14 – в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.194-195).

Всего на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата ФИО2 контрагентам по договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет строительства домов (таунхаусов), расположенных на принадлежащих на праве собственности ФИО1, земельных участках.

Поскольку иных финансовых документов, подтверждающих, тот факт, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, потрачены на строительство вышеуказанных домов в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, учитывая, что заключениями судебных экспертиз в рамках рассмотрения уголовного дела установлена сумма причиненного ответчиком ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб. (заключение №) и <данные изъяты> руб. (заключение №), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>), судебная коллегия исходит их следующего.

Как следует из приговора суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, сообщил ФИО3 и ФИО15, представлявшему интересы ФИО2, о наличии у него долговых обязательств перед ФИО16, а также о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Кировском районном суде <адрес>, при этом сообщив последним заведомо ложную информацию о том, что для снятия ареста с части домов (таунхаусов), ему необходимо частично оплатить долговые обязательства перед ФИО16, в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 велись переговоры, в результате которых, была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3, должен передать ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей с целью частичного погашения им долговых обязательств перед ФИО16, при условии их возврата после реализации ФИО1 своей части домов (таунхаусов), на что ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств ФИО3, согласился.

Во исполнение указанных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью частичного погашения им долговых обязательств перед ФИО16, при условии их возврата после реализации ФИО1 своей части домов (таунхаусов).

ФИО1 получил указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, свои обязательства перед ФИО3 по возвращению денежных средств в указанном размере не выполнил, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о применении в отношении его имущества обеспечительных мер в виде наложения ареста в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Кировском районном суде <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, согласовал с ФИО3 продажу одного из принадлежащих ему домов (таунхаусов) с кадастровым номером №, расположенного на 18 км <адрес>, матери ФИО3 - ФИО17 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал договор купли-продажи недвижимого имущества с матерью ФИО3 - ФИО17, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО17 покупает следующее недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 249 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 18 км <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1, общей площадью 471, 2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 990 000 рублей.

После подписания договора, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства, принадлежащие матери ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - по договору и <данные изъяты> рублей, при этом, в последующем обязательства по продаже недвижимого имущества в адрес ФИО17 исполнены не были.

Таким образом, поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по продаже недвижимого имущества ФИО17 не выполнил, получив от ФИО3 <данные изъяты> руб., а также не исполнил обязательства по возвращению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указанные факты установлены вступившим в законную силу приговором суда, являются преюдициальными, имеют значение для разрешения данного дела, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд первой инстанции обоснованное взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как материальный ущерб, причиненный преступлением по второму и третьему эпизодам преступления, совершенного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении ФИО1 ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с осуществлением финансирования строительства домов (таунхаусов).

Из имеющихся в материалах гражданского и уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, усматривается, что ФИО3 по договорам с контрагентами оплачены денежные средства:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 16-░░22-9-░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 31-░░22-5-░6.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░