Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-152/2022;) от 05.12.2022

Дело № 11-4/2022      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьевой Светланы Александровны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЦФР Сириус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьевой Светланы Александровны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с несоответствием формулы расчета суммы процентов и пени суммам взыскания данного вида задолженности, что исключает возможность проверить обоснованность взыскания процентов и пени в указанном размере, а также к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГООО «ЦФР Сириус» обратились с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное. Заявителем указано, что расчет задолженности произведен взыскателем на основании заключенного между ним и должником договора, в соответствии с ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является математически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦФР Сириус» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «ЦФР Сириус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Муравьевой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103187, 50 рублей, из которых: 41275 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 58498,50 - сумма задолженности по процентам; 3414 рублей - сумма задолженности по пеням.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, чтоформула расчета суммы процентов и пени не соответствует суммам взыскания данного вида задолженности. Мировой судья в определении указал, что данное обстоятельство исключает возможность проверить обоснованность взыскания процентов и пени в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, еслине соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Из представленного ООО «ЦФР Сириус» в материалы дела Расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что расчет задолженности по срочным процентам произведен исходя из процентной ставки 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41275 х 365%/365 х 142 дн.=58498,50 руб.

При этом согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д.14) процентная ставка установлена в размере 219 % годовых. Соответственно сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 41275 х 219%/365х142 дн. = 35166,30 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что ООО «ЦФР Сириус» необоснованно заявлена к взысканию сумма процентов в размере 58498,50 руб.

При принятии решения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия надлежащего расчета процентов и пеней, подтверждённого соответствующими документами (в том числе договором займа). Что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Приведенное согласуется с положениями названной нормы права (ст. 124 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими названные правоотношения, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьевой Светланы Александровны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр финансовых решений СИРИУС», - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.Е. Царева