Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2022 ~ М-666/2022 от 14.03.2022

    Дело №2-1201/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                                  13 мая 2022 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя ответчика – Капустина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младзиновского Дмитрия Григорьевича к ПАО "Севастопольгаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпрофсервис» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Младзиновский Д.Г. обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ответчик, ПАО «Севастопольгаз»), просит признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным. Просит обязать ответчика провести работы по опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату составления искового заявления в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Квартира). ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» (далее - третье лицо) установку прибору учета расхода газа по указанному адресу. В этот же день сотрудник третьего лица произвел установку газового счетчика в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении работ по опломбировке прибора учета природного газа, установленного в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал письменный отказ в опломбировке прибора учета природного газа, установленного третьим лицом на том основании, что ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» не является структурным подразделением, либо уполномоченным ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ» на проведение работ, связанных с монтажом или демонтажем приборов учета газа для населения <адрес>, а также не является членом саморегулируемых организаций. Не согласившись с указанным отказом Истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заказал у ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» установку прибору учета расхода газа по указанному адресу. В этот же день сотрудник третьего лица произвел установку газового счетчика в Квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» с заявлением о выполнении работ по опломбировке прибора учета природного газа, установленного в Квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал письменный отказ в опломбировке прибора учета природного газа, установленного третьим лицом на том основании, что ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» не является структурным подразделением, либо уполномоченным ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ» на проведение работ, связанных с монтажом или демонтажем приборов учета газа для населения города Севастополя, а также не является членом саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, а именно: а) несоответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) отсутствие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) неработоспособность прибора учета.

Перечень оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является исчерпывающим.

Между тем ответчиком не приведено ни одного из предусмотренных названными Правилами оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, доказательств того, что установленный истцом прибор учета неработоспособен, на нем отсутствуют знаки поверки либо имеет несоответствия технической документации изготовителя или заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в вводе прибора учета в эксплуатацию не основан на законе.

Законодательством не ограничен круг лиц, правомочных заниматься деятельностью по установке приборов учета газа.

Организации, осуществляющие снабжение природным газом или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении)). ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ» неверно истолковало вышеназванные положения Закона об энергосбережении, несмотря на имеющееся толкование данной нормы Верховным Судом РФ.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15 апреля 2015 г. № 308-КГ14-6110 указала следующее:

В силу части 8 названной статьи действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Вопреки выводу суда округа и мнению общества, законодательством не предусматривается исключительное право газоснабжающих организаций устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учета газа.

Ссылки общества на положения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении неосновательны, поскольку ими определяется лицо, обязанное осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет. Это лицо не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет. При этом цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, приведенной нормой законодатель определил организации, которые обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета ресурса при обращении к ним потребителя, но не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью.

Таким образом, законодательством не ограничен круг лиц, которые имеют право заниматься деятельностью по установке приборов учета газа. Такую деятельность вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством для ее осуществления.

Положениями ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении определены организации, которые обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета ресурса при обращении к ним потребителя. Данными положениями не предусматривается исключительное право газоснабжающих организаций устанавливать и заменять приборы учета газа.

Перечень видов работ, который утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, не применяется для целей саморегулирования с 01.07.2017.

С 01 июля 2017 г. Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ исключено требование о получении свидетельства о допуске к работам, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624).

    В настоящее время Градостроительный кодекс РФ ( далее ГрК РФ) устанавливает следующие виды работ, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций:

    подряд на выполнение инженерных изысканий (ч. 2 ст. 47 ГрК РФ);

    2)    подряд на подготовку проектной документации (ч. 4 ст. 48 ГрК РФ);

    3)     строительный подряд (работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства) (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 01 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 55.3 ГрК РФ допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов:

1)     саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, которые выполняют инженерные изыскания:

2)     саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, которые осуществляют подготовку проектной документации:

3)     саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.2018 № 35217-АГ/08 указано, что с 1 июля 2017 года приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не применяется для целей саморегулирования.

Таким образом, Перечень видов работ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, не применяется для целей саморегулирования.

В соответствии с градостроительным законодательством членство в саморегулируемой организации требуется только для осуществления работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации и осуществления строительного подряда.

Для выполнения работ по установке приборов учета газа в жилых помещениях не требуется членство в саморегулируемой организации.

Правила учета газа, утвержденные заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации В.В. Бушуевым 14 октября 1996 года (зарегистрированы Минюстом России 15 ноября 1996 г., регистрационный № 1198) признаны утратившими силу с 30.05.2014 приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. № 961 «Об утверждении Правил учета газа».

Положения о том, что монтаж и наладка счетчиков газа производятся специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации, в настоящее время не действуют.

Новые Правила учета газа (утв. приказом Минэнерго РФ от 30.12.2013 № 961) аналогичных положений не предусматривают.

Действующим законодательством не предусмотрено исключительное право газоснабжающих или газораспределительных организаций устанавливать и заменять приборы учета газа.

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя включило ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» в реестр уведомлений об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Севастополя (№, дата поступления уведомления - ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» соответствует требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета (п. 811 Правил № 354).

Предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (п. 811 Правил № 354).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Младзиновского Д.Г.

    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, считаю необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – ИП Бабушкина В.Я., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель (ИП Бабушкин В.Я.) обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику (ФИО2) следующие юридические услуги: составление от имени заказчика искового заявления в суд <адрес> согласно подсудности об оспаривании отказа ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «Газпрофсервис» ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 3.1 данного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Младзиновский Д.Г. оплатил ИП Бабушкину В.Я. 10 000 руб. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Младзиновским Д.Г. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ИП Бабушкина В.Я., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в размере 5 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета города Севастополя.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать отказ Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» провести работы по опломбировке прибора учета природного газа, установленного ООО «ГАЗПРОФСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» в пользу Младзиновского Дмитрия Григорьевича судебные расходы на оплату составления искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Председательствующий –

    Решение в окончательно форме принято 17.05.2022.