Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 ~ М-256/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-636/2024

56RS0023-01-2024-000473-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истцов Гришкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменкова С.В., Подосинниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят взыскать в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 78 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. Квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Меридиан». В декабре 2023 произошло затопление принадлежащей истцом квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры и предметы мебели. 20.12.2023 составлен акт, согласно которому причина затопления – неисправность инженерной системы отопления в квартире № (прорыв радиатора отопления). Однако неисправный радиатор в квартире истцов не имеет перемычки и запорных кранов, в связи с чем он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО УК «Меридиан». Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем истцом был причинен материальный ущерб. Неправомерными действиями (бездействиями) ответчик причинил истцам нравственные страдания, которые заключаются в том, что они претерпевали чувство обиды из-за нарушения их прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда оценивают в 20000 руб.

Определением суда от 02.04.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вектор», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Определением от 30.07.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меркулов О.А., Шарапова Т.В., Салимов Р.Р.

Истцы Артеменков С.В., Подосинникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гришкин Д.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Обоснование иска оставили прежним.

Представители ответчиков НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Вектор», ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы на исковое заявление.

Третьи лица Меркулов О.А., Шарапова Т.В., Салимов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Артеменков С.В., Подосинникова Е.В., по <данные изъяты> доли каждый.

20.12.2023 ООО УК «Меридиан» составлен акт о затоплении квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому на момент осмотра выявлено: жилая комната (спальня) стены обои оклеены обыкновенного качества (имеется 50 % износ) наблюдается отслоение по стыкам длинной 2,5 м.п. без повреждений, обои оклеены без выравнивающего шпаклёвочного слоя полы облицованы плитами ДВП наблюдается коробление по всей площади около 6 кв.м., оконный откос наблюдается отслоения окрасочного слоя по известковому побелу, отсутствует выравнивающий шпаклевочный слой, деревянное полотно 2000х800, отслоение окрасочного слоя – 0,02 кв.м. Жилая комната (зал) стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдается отслоение по стыкам без повреждений длиной 5 м.п., под обоями отсутствует выравнивающий шпаклевочный слой, имеется следы на стенах старых обоев местами. Полы облицованы штыковым линолеумом износ (50%), под линолеумом листы ДВП, коробление 6 кв.м. Кладовая – стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдается отслоение по стыкам без повреждений длинной 4 м.п., без выравнивающего шпаклевочного слоя (износ 40%), полы покрыты ДВП наблюдается коробление площадью 2,5 кв.м., со слов жильца произошло изменение цвета. Кухня – полы облицованы линолеумом стыковым, наблюдается изменение цвета по всей площади 3 кв.м., предъявлены навесные шкафы 80х60, наблюдается коробление торца 2 шт., них и верх, отслоение пленки по низу стеклянных дверей, шкаф 40х50х30 наблюдается коробление торцевой планки 1 шт., полки внутренние 30х40 4 шт., дверца отслоение пленки низ шкафа 50х60 разбухание низ, верх – 2 шт., дверца отслоение пленки 50х60 – 2 шт., торец 1 шт., напольный шкаф 40х70 нижняя съемная планка, разбухание 1 шт. (40х90), шкаф 50х70 нижняя съемная планка разбухание 1 шт. (0,5х0,9). Коридор – стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдается отслоение по стыкам без повреждений 1 – 2,5 м.п., под обоями известковый налет, без выравнивающего шпаклевочного слоя (износ 40%). Коридор (2) стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по стыкам со слов собственника в результате залива, также имеется подтверждение, что отслоение произошло в результате эксплуатации. Полы линолеум стыковой, износ 100% в ходе эксплуатации, наблюдается со слов жильца изменение цвета. Причина затопление квартиры – неисправность инженерной системы отопления в помещении кухни чугунного прибора отопления в квартире №. Система отопления находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта в 2021 года дома № по <адрес>. На основании протокола от 20.12.2021 жильцы от замены стояков отопления общего имущества отказались.

В целях исполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 гг.». региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключил с ООО «Вектор» договор № от 17.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно рабочему проекту капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Акцент», необходимо выполнить замену стальных труб и трубопроводной арматуры, проложенные от вводов в здание до отопительных приборов расположенных на этажах. Отопительные приборы расположенные в жилых помещениях замене не подлежат. Незаконные врезки теплоснабжения замене не подлежат.

Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 28.12.2021 законченное капитальным ремонтом жилое здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инженерной системы теплоснабжения и установка ОДПУ теплоснабжения) признано готовым к эксплуатации. Замечаний не установлено. Акт подписан в том числе представителем управляющей компании.

По сообщению ООО «Вектор» ремонт стояков в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не производился.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу отказа от выполнения работ по капитальному ремонту стояков внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома жители решили отказаться от выполнения данных работ. Собрание проходило в период с 17.12.2021 по 20.12.2021. Представитель ООО УК «Меридиан» также принимал участием в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, заключенному между собственниками помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УКХ РЭС№2» (Управляющая организация, в настоящее время ООО УК «Меридиан»), последняя обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО УК «Меридиан», что радиатор, установленный в квартире истцов, не имел каких-либо запорно-регулировочных кранов во внутриквартирном пространстве. Прорыв произошел именно в радиаторе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети теплоснабжения в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Меридиан». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами N 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения радиатора отопления.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт причинения вреда истцам в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Меридиан», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – протечки радиатора отопления, повреждение отделки указанной квартиры суд считает установленным и не вызывающим сомнения. Поскольку залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Меридиан» как на исполнителе услуг.

Довод представителя управляющей компании о том, что в ходе капитального ремонта НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» должен был провести работы в том числе и по замене стояков отопления и радиаторов в квартирах жильцов суд находит не состоятельным. В данном случае представитель управляющей компании присутствовал на собрании собственников жильцов, на котором решался вопрос о возможности проведения капитального ремонта стояков внутридомовой инженерной системы в квартирах жильцов. После проведения капитального ремонта принял дом без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Никаких претензий управляющая компания в рамках заключенного контракта по капительному ремонту региональному оператору не предъявляла. Кроме того, прорыв произошел не по стояку отопления, а именно в батарее, установленной на кухне в квартире истцов, тогда как рабочим проектом не было предусмотрено замена радиаторов отопления, установленных в квартирах собственников. Указанный рабочий проект также был согласован с управляющей компанией. Поскольку управляющая компания изначально согласовала рабочий проект капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, была согласна с видом и объемом работ, в дальнейшем приняла указанные работы без замечаний, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Вектор». Оснований для освобождения ООО УК «Меридиан» от обязанности по возмещению ущерба собственникам квартиры, где произошел прорыв радиатора отопления, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» Т.Н.В. стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего в декабре 2023 с учетом повреждений указанных в актах осмотра от 20.12.2023 составляет 156 186 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя заключение эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) ООО УК «Меридиан» не представлено. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в размере 156 186 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Оценка» №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с управляющей компании суммы ущерба в размере 156186 руб., т.е. по 78093 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку они являются долевыми собственниками квартиры.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцам.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцами, суду представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика ООО УК «Меридиан» в пользу истцов Артеменка С.В., Подосинниковой Е.В. суммы ущерба в размере 78 093 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего суммы в размере 83 093 руб. каждому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 41546, 50 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, находит подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артеменкова С.В., Подосинниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу Артеменкова С.В. сумму материального ущерба в размере 78 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41546, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу Подосинниковой Е.В. сумму материального ущерба в размере 78 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41546, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4324 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024 года

Судья Кифоренко А.Н.