Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-690/2019 от 30.09.2019

Дело № 12-690/19                                                                       Мировой судья

                                                                                                     Стромова А.А.

                                                                                                     №5-1388/2019-156

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника <ФИО>4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Новошинского В.А. на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Новошинского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего менеджеров в ООО «Румиконт СПб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Новошинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина Новошинского В.А. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

Новошинский В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Москвич 412», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), двигался у <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд <адрес>, Новошинский В.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании жалобы указывает, что не было достаточно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями по делу. Понятые в письменных заявлениях указали, что у Новошинского В.А. не было запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Он страдает специфичным язвенным колитом, употребление алкоголя ему запрещено. Он плохо себя чувствовал, пьян не был, поэтому подписал отказ от прохождения освидетельствования. Понятые мировым судьей не вызывались и не опрашивались.

В судебном заседании Новошинский В.А. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки сотрудниками ГИБДД отказался проходить освидетельствование в связи с плохим самочувствием, ему требовалось принять таблетки, которые он принимает постоянно, в связи с имеющимся заболеванием. Утром их забыл принять, таблетки остались дома. За медицинской помощью не обращался, так как она ему не требовалась, нужны были только таблетки. О последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не знал, сотрудники ГИБДД эти последствия ему не разъяснили. Кроме того, назначенный ему штраф является для него чрезмерно суровым наказанием, в связи с требуемыми расходами на лечения и небольшим размером доходов.

Защитник <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не настаивает на повторном вызове понятых в качестве свидетелей, просит рассмотреть жалобу в их отсутствии по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся для допроса в качестве свидетелей <ФИО>5 им <ФИО>6

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Новошинского В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования. Новошинский В.А. отказался. При этом указано, что у Новошинского В.А. имеются признака опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Указанный акт составлен с участием понятых <ФИО>5 и <ФИО>7, которые были ознакомлены со своими правами и обязанности, каких-либо замечаний не делали.

Направление Новошинского В.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии тех же понятых, в протоколе № № указаны их данные, стоят подписи. Новошинский В.А. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом также указана имеющиеся у него признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности составленных процессуальных документов.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении Новошинского В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № № № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Новошинский В.А. указанный протокол подписал, возражений об отсутствии признаков опьянения в объяснениях не заявил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы Новошинского В.А. о том, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как плохо себя чувствовал, в связи с тем, что забыл принять необходимый ему лекарственный препарат, объективно ничем не подтверждаются.

Участвовавшие при оформлении процессуальных документов понятые, их подписали, каких-либо замечаний или возражений не указали.

Кроме того, в силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе и вышеуказанные предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ обязанности по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, сами по себе указанные обстоятельства, связанные с приемом лекарственного препарата, не освобождали Новошинского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не свидетельствовали о таком ухудшении состояния его здоровья, которое требовало бы немедленной медицинской помощи и препятствовало бы ему пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, он мог пройти освидетельствование на месте, что не требовало длительного времени, но от его проведения Новошинский В.А. также отказался.

При таких обстоятельствах, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии крайней необходимости, указанном в ст.2.7 КоАП РФ, Новошинский В.А. не находился.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Объективных данных о несоразмерности назначенного Новошинскому В.А. наказания его доходам или необходимым на лечение расходам, не приведено.

При этом, назначенное ему наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новошинского В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новошинского Владислава Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Новошинского В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.В.Медведева