Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 ~ М-50/2022 от 26.01.2022

Дело №

УИД24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                                  <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь - Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Медведь-Север» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 3 201 239 рублей, неустойки в размере 1% в сумме 32 012, 39 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ - 6 658 577, 12 рублей и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 503954,56 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7366 рублей, на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, по отправке искового заявления в размере 1323,84 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2867761 рублей. В период гаратнтийного срока транспортное срдество неоднократно находилось на гарантийном ремонте с различными неисправностями.

          Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Медведь-Север» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли -продажи автотранспортного средства, с ООО «Медведь-Север» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер № в размере 2867761 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойка     из расчета 1 % за каждый день просрочки от 2867761 рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом в размере 250 000 рублей, но не более 2867761 рублей.

         Кроме того, продавец был обязан разъяснить потребителю порядок возврата товара в момент заключения договора, который включает в себя возмещение разницы стоимости автомобиля, чего сделано не было.

        Истец полагает, что ответчик обязан был добровольно удовлетворить требования потребителя в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно персональному предложению стоимость аналогичного товара на декабрь 2021 года составляет 4 837 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и просил возместить разницу стоимости товара. Претензия направлена на официальный адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте ответчика, вследствие чего истец считает, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно выводам судебной экспертизы наиболее приближенной по характеристикам и потребительским свойствам, не ухудшающим положение потребителя, является модель транспортного средства №, стоимость которого составляет 6 069 000 рублей.

          Вследствие отказа в добровольном удовлетворени претензии истец на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней): 32 012, 39 (№) х1% х 208 = 6 658 577,12 рублей и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

           Кроме того, истец понес убытки в виде процентов по кредиту в размере 503954,56 рублей, что подтверждается справкой банка о полном погашении кредита. Денежные средства списаны со счета заемщика в день погашения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер №, заключенный между ФИО1 и ООО «Медведь-Север», с ООО «Медведь-Север» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля № 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер № в размере 2867761 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от 2867761 рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом, в размере 250000 рублей, но не более 2867761 рублей. С ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 24388,81 рублей. На ФИО1 возложена обязанность по вступлению решения в законную силу возвратить товар - автомобил № года выпуска, черного цвета, серийный номер № продавцу ООО «Медведь-Север».

Согласно пункту 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

          Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

          Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ модель с комплектацией транспортного средства, наиболее приближенного и не худшего по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам (включая цвет) автомобиля, переданного ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства № №, год выпуска 2018, цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ сответсвует аналогичный легковой автомобиль №. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы у официального дилера марки <данные изъяты> составляет 6 069 000 рублей.

         С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли - продажи (2 867 761 рубль), и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (6 069 000 рублей в размере 3 201 239 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 503 954 рублей 56 копеек, уплаченных в виде процентов по кредиту, что подтверждается банковской справкой, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

           Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

            Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате разницы между ценой товара, установленной договором купли - продажи, и ценой товара по состоянию на декабрь 2021 года направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им в этот же день.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не были выполнены продавцом, то последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер которой, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ходатайство представителя ответчика, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд также находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки со следующего после принятия решения дня до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 73, 80 пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 300 000 рублей.

Суд также в силу ст.100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер которых, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, уточнений к нему, ходатайства о назначении судебной экспертизы), участие представителя в двух судебных заседаниях и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, суд также полагает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 353, 84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 366 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 859,97 рублей.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь - Север» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли - продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 3 201 239 (трех миллионов двухсот одной тысячи двухсот тридцати девяти) рублей; убытки в размере 503 954 (пятисот трех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 (семи тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 353 (одной тысячи трехсот пятидесяти трех) рублей 84 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскивать с ООО «Медведь - Север» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 32 012,39 рублей за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, но не более 3 201 239 рублей.

Взыскать с ООО «Медведь - Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 859 (двадцати тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.