Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 от 29.03.2024

УИД №14RS0010-01-2024-000155-46

Дело №1-24/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск     16 апреля 2024 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при помощнике судьи Григорьевой М.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С.,

защитника – адвоката Махарова С.И.,

а также подсудимого Петрова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Петров Д.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №26 Оленекского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года Петров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 01 апреля 2022 года.

    18 февраля 2024 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 44 минут Петров Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе-бара «Beer», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) Вилюйский район г.Вилюйск, ул.Марка Жиркова, д.5, с целью покататься по г.Вилюйску сел за руль автомобиля «Toyota Estima» с государственным регистрационным знаком №*****, и стал им управлять. Своими умышленными действиями Петров Д.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и понимал общественную опасность совершаемого им деяния.

18 февраля 2024 года в 00 часов 44 минуты Петров Д.Д. был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Ф. возле дома по адресу: Республика Саха (Якутия) Вилюйский район г.Вилюйск, ул.Каландаришвили, д.4, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Петрова Д.Д. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л, что установило его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.Д. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью. Заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснены.

Защитник Махаров С.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Тимофеева М.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Петрова Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, проживает с Ф. без регистрации брака, имеет на иждивении <*****> малолетних детей, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Петрову Д.Д. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам защиты суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, были установлены сотрудниками ГИБДД, подсудимый лишь признал свою вину и дал изобличающие себя показания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, условия жизни его семьи, отсутствие у подсудимого заболеваний, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрову Д.Д. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что назначенное Петрову Д.Д. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Toyota Estima» с государственным регистрационным знаком №*****, 2002 года выпуска, с номером кузова №*****, принадлежит Петрову Д.Д. и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе дознания автомашина была изъята, приобщена в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года на транспортное средство наложен арест (л.д.82-83).

При таких обстоятельствах транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Иные вещественные доказательства: компакт-диск в количестве 1-й штуки с видеозаписью фиксации составления административных документов, документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол <*****> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <*****> об административном правонарушении от 18 февраля 2024 года, справка №*****/б/н от 20 февраля 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, копии постановления мирового судьи по судебному участку №26 Оленекского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года, отчета об отслеживании отправления, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Д. Д.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть месяцев).

Обязать Петрова Д. Д.ча явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Петрову Д. Д.чу положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Петрова Д. Д.ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «Toyota Estima» с государственным регистрационным знаком №*****, 2002 года выпуска, с номером кузова №***** конфисковать и обратить в доход государства, с сохранением наложенного ареста для обеспечения исполнения в части конфискации.

Вещественные доказательства: компакт-диск, документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                    А.М. Данилова