Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2022 ~ М-2249/2022 от 15.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                    Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Кабель» к Мерьянову Тарасу Карповичу, Степанян Аркадию Арменовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 692 246,79 руб., неустойку в размере 238 240,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 582 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ООО «Мособлстрой» заключили договор поставки товара; истец и Мерьянов Т.К., Степанян А.А. заключили договоры поручительства к договору поставки товара. ООО «Мособлстрой» не оплатило товар по договору поставки на сумму 1 692 246,79 руб. До настоящего времени задолженность не уплачена, поэтому в пользу истца подлежит взысканию также неустойка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2021 г. ООО «Компания Альянс-Кабель» и ООО «Мособлстрой» заключили договор поставки товара №, вид товара определяется спецификациями № и № к договору.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты ООО «Мособлстрой» обязано выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18 августа 2021 г. ООО «Компания Альянс-Кабель» и Степанян А.А. заключили договор поручительства по вышеуказанному договору поставки товара.

18 августа 2021 г. ООО «Компания Альянс-Кабель» и Мерьянов Т.К. заключили договор поручительства по вышеуказанному договору поставки товара.

Согласно спецификации № от 30 ноября 2021 г. истец поставил ООО «Мособлстрой» товар на сумму 806 560,79 руб. Срок оплаты по договору 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации № от 14 января 2022 г. истец поставил ООО «Мособлстрой» товар на сумму 885 904 руб. Срок оплаты по договору 60 календарных дней с момента отгрузки.

09 февраля 2022 г. истец обращался к ООО «Мособлстрой» с требованием о выплате задолженности по спецификации № от 30 ноября 2021 г.

01 апреля 2022 г. истец обращался к Степанян А.А. и Мерьянову Т.К. с требованием о выплате задолженности по договору и неустойки.

Как предусмотрено ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Мособлстрой» имелась задолженность по оплате договора поставки товара № от 18 августа 2021 г. в размере 1 692 246,79 руб., которая подлежит взысканию со всех ответчиков, в том числе с Мерьянова Т.К. и Степанян А.А. как с поручителей.

Поскольку ООО «Мособлстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по договору поставки, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 238 240,03 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчики не опровергли.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле суд не усматривает, поскольку спор имеет место по поводу осуществления предпринимательской деятельности и ответчики о снижении неустойки не заявили.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 852 руб. и почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления претензий в размере 1 555,84 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ООО «Элка-М» и Хоханова А.Е. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Кабель» к Мерьянову Тарасу Карповичу, Степанян Аркадию Арменовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой», Мерьянова Тараса Карповича и Степанян Аркадия Арменовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Кабель» задолженность по договору № от 18 августа 2021 г. в размере 1 692 246 рублей 79 копеек, неустойку (пени) в размере 238 240 рублей 03 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 852 рубля, почтовые расходы в размере 1 555 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 июня 2022 г.