Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3050/2021 от 01.12.2021

Судья Гуров С.Г.                                                                                    дело № 21-3050/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                               02 декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агарковой О.Я. на решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.9, 8.31 ч.3 КоАП РФ, в отношении Агарковой О. Я.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. №13-035/2020 от 02.03.2020 Агаркова О.Я. привлечена к административной ответственности по ст.7.9, ч.3 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Агаркова О.Я. подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Агаркова О.Я. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитник Коновалова Е.В. поддержала доводы жалобы и просила отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Коноваловой Е.В., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 13.01.2020 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин. на лесном участке Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 10 выделах 12, 18, вблизи п.Васькино г.о.Чехов Московской области, на площади 0,0888 га, установлено ограждение на металлических столбах из металлического профлиста высотой около двух метров протяженностью около 26,2 м, являющееся частью общего заграждения, в границах которого находится земельный участок с к.н.50:31:0060902:23 (з/у №23 в СНТ «Дубки+»), пользователем которого является Агаркова О.Я. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ отсутствует. На самовольно используемом лесном участке с северо-восточной стороны расположены деревянные строения в количестве 2-х штук размером около 5х3 м на площади около 0,0015 га и размером около 4х3 м на площади около 0,0012 га с навесом между ними размером около 3х3 м на площади около 0,0009 га. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствуют. В пределах ограждения, на самовольно используемом лесном участке, размещены два деревянных компостника с растительными отходами размером около 1х2м каждый на общей площади около 0,0004 га, что привело к загрязнению лесного участка растительными отходами и иному негативному воздействию на леса. Также, в пределах ограждения, на самовольно используемом лесном участке размещены древесные отходы в виде бывших в употреблении досок размером около 6х2 м на площади около 0,0012 га, бывшие в употреблении бревна размером около 3х2 м на площади около 0,0006 га, бывшие в употреблении деревянные поддоны размером около 3х2 м на площади около 0,0006 га, что приводит к засорению лесного участка древесными отходами.

По данному факту в отношении Агарковой О.Я. возбуждено производство по делу об административных правонарушениях по ст.7.9, ч.3 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Анализ перечисленных выше требований КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года данным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, действия Агарковой О.Я. были квалифицированы административным органом по ст.7.9, ч.3 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, тогда как из текста решения Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлись лишь действия по ст.7.9, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

При этом обстоятельства дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ городским судом проверены не были и должной оценки в решении не получили.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Между тем, решение суда первой инстанции законоположениям не отвечает.

Учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность данного акта.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом - заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. по адресу: Московская область, г.о.Подольск, Высотная улица, д.8, каб.4, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Подольским городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Чеховским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы Агарковой О.Я. и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд Московской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.9, 8.31 ч.3 КоАП РФ, в отношении Агарковой О. Я., - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                         М.В. Мертехин