Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-847/2022 от 09.11.2022

Судья Безушко В.М.

Дело № 12-148/2022 (первая инстанция)

Дело № 7-847/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0009-01-2022-003299-41

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2022 года жалобу В на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года, которым постановление №418, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Артемьевой Т.Ю. от 28.07.2022 изменено,

установил:

постановлением №418 государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Артемьевой Т.Ю. от 28.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21.05.2022 в 13.35 час. у <адрес> Республики на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, В обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года, постановление должностного лица от 28.07.2022 изменено, изложено в следующей редакции: «1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21.05.2022 в 13.35 час. у <адрес> Республики прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ…». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего В - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, В просит вынесенные акты отменить, так как дело подлежит прекращению в целом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.05.2022 года около 13.35 час. у <адрес> Республики произошло столкновение автомобиля Тойота Марк, государственный регистрационный знак К331РС/18 под управлением В с автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак А064РС/18 под управлением К в результате ДТП В К и Д получены травмы, которые не причинили вред здоровью, а также К и В причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21.05.2022 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе административного расследования были проведены три судебно-медицинские экспертизы.

28.07.2022 государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Артемьева Т.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратила производство по основанию истечения сроков давности.

Судья районного суда рассмотрев жалобу В изменил названное постановление должностного лица.

Рассматривая жалобу В на состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении следует отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает создание необходимых условий для реализации прав не только лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшим.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, при пересмотре дела об административном правонарушении судья без каких – либо изъятий должен создать условия для реализации прав в том числе и потерпевшим.

При этом потерпевшим согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилям причинены повреждения, как и получены телесные повреждения всеми водителями транспортных средств, а также и пассажиром, следовательно они являются потерпевшими по делу.

При это право потерпевшего (второго водителя) К на полноправное участие в рассмотрении дела обеспечено не было, поскольку К будучи извещенным о судебном заседании подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, судья районного суда в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешил его и рассмотрел дело, в то время как в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ он мог рассмотреть дело только после рассмотрения ходатайства и его оставлении без удовлетворения.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела судьей нарушен с нарушением прав потерпевшего К

Следовательно, судьей не приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, что безусловно не соответствует задачам производства отраженным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении, судье следует учесть вышеуказанное и обеспечить реализацию прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц участвующим в деле.

Кроме того, судье следует учесть, что по названному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращая производство по делу должностное лицо рассмотрело дело возбужденное только по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судье следует проверить законность прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Абстрактное указание на иные составы административного правонарушения является нарушением п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В связи с этим следует дать оценку обжалованному постановлению исходя из основания возбуждения дела должностным лицом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и основания для его прекращения.

Доводы жалобы не обсуждаются, поскольку имеются основания для безусловной отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение при котором и будут рассматриваться доводы жалобы заявителя иное бы означало нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук