Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-453/2019 от 18.03.2019

Дело №2-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                     г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя истца Торгашова А.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2019 (л.д. 107),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Павловича к Представительству закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» в г. Нягани, акционерному обществу «СИБУР-Транс», об изменении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.П. обратился в Няганский городской суд с иском к Представительству закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» в г. Нягани, которым просит обязать ЗАО «СИБУР-Транс» внести изменение в трудовую книжку в период его работы с 01.09.2009 по 07.12.2014 в качестве машиниста технологических насосов 5 разряда на должность – оператора товарного.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2009 согласно приказу №-лс от 01.09.2009 он был принят на работу в ЗАО «СИБУР-Транс» в Службу эксплуатации и развития путей необщего пользования – Дивизион промышленный железнодорожный транспорт - Представительство в г. Нягань в качестве машиниста технологических насосов 5 разряда. Приказом №-лс от 08.12.2014 он был переведен на другое место работы в ту же службу, с теми же трудовыми функциями – оператором товарным. Считает, что в период работы с 01.09.2009 по 07.12.2014, работая в качестве машиниста технологических насосов 5 разряда, он фактически выполнял функции оператора товарного, непосредственно связанного со сливом БГС из автоцистерн, выполнения мероприятий по промежуточному хранению и учету БГС, работой по отгрузке БГС в железнодорожные вагон-цистерны, подготовке вагонов-цистерн в коммерческом отношении для отправки по ж.д., оформлении необходимой документации, выполнении замеров наличия БГС в производственных емкостях вагонов, обслуживания технологического оборудования, материальной базы и подвижного состава участка Представительства, которые он исполнял в течении полного рабочего дня. При выходе на досрочную пенсию должность машиниста технологических насосов не включена в Список № 2 от 22.08.1956 № 1173, а включена должность – оператор товарный, согласно которой работа связана с вредными условиями труда. Претензию истца от 05.03.2019 ответчик оставил без ответа.

После уточнения требований просил установить факт исполнения им обязанностей оператора товарного в период с 01.09.2009 по 07.12.2014 в ЗАО «СИБУР-ТРАНС» в должности машиниста технологических насосов 5 разряда, обязать ЗАО «СИБУР-ТРАНС» произвести корректировку сведений на Кузнецова С.П. для подтверждения льготного стажа за период с 01.09.2009 по 07.12.2014 в должности оператора товарного (л.д. 122-123).

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – АО «Сибур-Транс»).

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Представительства ЗАО «СИБУР-Транс» в г. Нягани, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», согласно имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Едином государственном реестре юридических лиц не числится как юридическое лицо.

Представитель соответчика АО «СИБУР-Транс», будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Кузнецову С.П. отказать, в связи с тем, что в спорный период истец осуществлял трудовую функцию по профессии машиниста технологических насосов. Все поручения работодателя истцу давались исключительно в рамках данной трудовой функции и за её пределы не выходили. Должностная инструкция по его профессии не разрабатывалась и не утверждалась; трудовая функция, круг профессиональных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к данной профессии, были определены трудовым договором и общими положениями «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 36», утвержденного Постановлением Госкомтруда ССР, ВЦПС от 07.06.1984 № 171/10-109. Выполнение работы по профессии оператора товарного в период с 01.09.2099 по 07.12.2014 не было предусмотрено трудовым договором с истцом и не находит своего фактического подтверждения (л.д. 76-77).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав граждан.

Обращаясь с заявлением от уточнении исковых требований, истец указал, что установления факта выполнения им работ по профессии оператора товарного, имеет дня него юридическое значение, так как позволит реализовать право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Согласно ст. 30 вышеназванного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим трудовую деятельность на производствах с вредными и тяжелыми условиями труда (ч. 1). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

При этом после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, факт работы с тяжелыми условиями труда должен подтверждаться передаваемыми работодателями сведениями индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кодов особых условий труда.

В соответствии со списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинет Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XII "Бурение, добыча переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца подраздел 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются операторы товарные (позиция 2130301а-16085).

Согласно трудовой книжке, истец в период с 01.09.2009 по 30.12.2013 работал в ЗАО «СИБУР-ТРАНС» в представительстве в г. Нягани в должности машиниста технологических насосов 4 разряда, с 31.12.2013 был переведен в Службу Эксплуатации и развития путей необщего пользования Дивизион Промышленный железнодорожный транспорт, где состоял в той же должности по 07.12.2014 до перевода на должность оператора товарного.

Истец, ссылаясь на то, что в указанный период выполнял работу оператора товарного, то есть по профессии, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №-лс от 01.09.2009, Кузнецов С.П. с 01.09.2019 был принят в Представительство ЗАО «СИБУР-Транс» в г. Пыть-Ях машинистом технологических насосов на участке в городе Нягань (л.д. 79). В этот же день с ним заключен трудовой договор № с указанием профессии, по которой принят истец на работу – машинист технологических насосов 4 разряда (л.д. 82-86).

Разделом "Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов" выпуска 36 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.06.1984 N 171/10-109 предусмотрены профессия оператора товарного (с о 2-ого по 7-й разряды) и машиниста технологических насосов (со 2-ого по 7-й разряды). При этом характеристики работ указанных профессий отличны друг от друга.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции оператора товарного (л.д. 89-98) следует, что обязательным (минимальным) требованием к образованию по указанной должности является наличие среднего (полного) общего образования, аттестация квалификационной комиссией и наличие удостоверения оператора товарного 4 разряда, а также знание и умение пользоваться ПК.

Согласно личной карточки работника (унифицированная форма № Т-2), Кузнецов С.П. имеет среднее профессиональное образование, в 1995 году Уральским институтом подготовки повышения квалификации кадров лесного комплекса выдан диплом, согласно которому Кузнецову С.П. присвоена квалификация «техник-механик»; профессия Кузнецова С.П. - машинист технологических насосов 4 разряда (л.д. 99-102).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.М., ФИО6 суду пояснили, что в указанный истцом спорный период работали операторами товарными. Полагали, что Кузнецов С.П. также выполнял работу оператора товарного. При этом указали, что имели удостоверение оператора товарного, что было обязательным условием для трудоустройства и выполнения работы по указанной профессии.

Из возражений представителя ответчика и представленных им материалов следует, что в спорный период работы Кузнецова С.П. в подразделениях АО «СИБУР-Транс» в г. Нягань (с 01.09.2099 по 07.12.2014) истцом фактически выполнялась трудовая функция лишь по профессии машинист технологических насосов, что нашло отражение в исследованных материалах дела.

В данном случае показания свидетелей Т.М. и ФИО6 в части того, что Кузнецов С.П. выполнял работу оператора товарного, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются их субъективным мнением, опровергаются исследованными материалами дела.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения в спорный период работы оператора товарного, в том числе сведений о наличии соответствующего образования, позволяющего выполнять трудовую функцию по указанной профессии, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Сергею Павловичу к Представительству ЗАО «СИБУР-Транс» в г. Нягань, акционерному обществу «СИБУр-Транс» об изменении записей в трудовой книжке, установлении факта выполнения работ, обязании произвести корректировку сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.

Судья                             Е.А. Миронова