Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 01.09.2020

Апелляционное дело № 11-20/2020

21MS0024-01-2020-001147-43

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года                                 гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при помощнике судьи Мариновой Е.А., с участием представителя истца Герасимова Е.Н., ответчика Нестерова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Эльвиры Витальевны к Нестерову Виталию Андреевичу и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Э.В. обратилась в суд с иском к Нестерову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением А. и транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Нестерова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова В.А., который за нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день экспертом ООО «Эксперт Оценки» по направлению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства истца. После чего ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплатило ПАО СК «Росгосстрах», а <данные изъяты> доплатил истец. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой Э.В. к Нестерову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Нестерова В.А. в пользу Кузьминой Э.В. взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьминой Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с упомянутыми решениями мирового судьи, ответчик Нестеров В.А. обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик просит отменить решения мирового судьи, полагая, что расходы понесенные истцом по оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В суде ответчик Нестеров В.А. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниях.

Представитель истца Герасимов Е.Н. решения суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Кузьмина Э.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмина Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около <адрес>А на <адрес> в <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением А. и транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Нестерова В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова В.А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Нестеров В.А. признавал при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кузьминой Э.В. и ответчика Нестерова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства истца Кузьминой Э.В. с описанием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истица Кузьмина Э.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истице Кузьминой Э.В. выдано направление на технический ремонт транспортного средства № в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, из которых ПАО СК «Росгосстрах» оплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>, определенную ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В свою очередь истица Кузьмина Э.В. произвела доплату за ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>.

Из ответа руководителя группы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплата в размере <данные изъяты> произведена истцом Кузьминой Э.В. за оригинальные запасные части, поскольку стоимость оригинальных запасных частей превышала стоимость запасных частей, указанных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение дефектовки автомобиля производилось для выявления скрытых повреждений, связанных со страховым случаем.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Нестерова В.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу Кузьминой Э.В. ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Доводы ответчика о том, что расходы понесенные истцом по оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестерова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий, судья     Л.Ф.Ишмуратова