Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2024 от 01.07.2024

        УИД: 66MS0082-01-2024-000882-98

№ 11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                          29 июля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопьевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Прокопьевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 5 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Прокопьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскана с Прокопьевой Т.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2688750990 от 17.01.2015 в сумме 30573 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1095 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласилась с решением, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, в связи    с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела установлено, что 17 января 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Прокопьевой Т.А. заключен кредитный договор № 2688750990, по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 17730 руб., сроком на 13 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 49,9% годовых (л.д. 13-15).

20.06.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным АО "ОТП Банк" с физическими лицами, (л.д.32-37)

Поскольку ответчик Прокопьева Т.А. не исполняла принятые на себя кредитным договором обязательства, образовалась задолженность в размере 34281,16 руб., из которых руб. - основной долг, 13884,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг

(л.д.5, 17-18).

Указанные суммы подлежали взысканию в пользу истца.

Мировым судьей отказано во взыскании комиссии в сумме 3707,74 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие обоснованность предъявления истцом указанной комиссии, мировым судьей правомерно требования истца в этой части оставлены без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не было заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод ответчика об извещении по ненадлежащему адресу опровергается почтовым отправлением (л.д. 76), согласно которому извещение направлялось по месту ее регистрации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопьевой Татьяне Александровне оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2024 года.

СУДЬЯ                                                                  В.Е. Рокало