Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 03.10.2022

10-4/2022

УИД 02MS0012-01-2021-002369-26

Мировой судья – Адарова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 11 октября 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачева С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Татарниковой О.В.,

осужденной Астраханцевой О.Ф.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., апелляционным жалобам осужденной Астраханцевой О.Ф., защитника Фоменко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, которым

Астраханцева О.Ф., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 28000 рублей. Меру пресечения в отношении Астраханцевой О.Ф.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., апелляционных жалоб осужденной Астраханцевой О.Ф., защитника – адвоката Фоменко А.В., возражения прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Фоменко А.В., выслушав прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, также просившего суд не прекратить уголовное дело по истечении срока давности уголовного преследования как указано в представлении, а освободить Астраханцеву О.Ф. от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Выслушав представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора, полагавшую апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, осуждённую Астраханцеву О.Ф., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника – адвоката Фоменко А.В., защитника-адвоката Татарникову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Астраханцевой О.Ф. и апелляционной жалобы защитника – адвоката Фоменко А.В., возражавшую против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева О.Ф. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в один из дней, в период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева О.Ф., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Астраханцева О.Ф. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционном представлении прокурором района Кузнецовым А.А. с учетом измененной позиции прокурора в судебном заседании ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов прокурором указывается, что судом во вводной части приговора неверно указано место рождения Астраханцевой О.Ф. Поскольку преступление небольшой тяжести совершено Астраханцевой О.Ф. в период до ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу, соответственно сроки давности привлечения Астраханцевой О.Ф. к уголовной ответственности истекли, Астраханцева О.В. подлежит освобождению от отбывания наказания.

Осужденная Астраханцева О.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, ее по ч.1 ст. 159 УК РФ оправдать ввиду отсутствия состава преступления. Астраханцева О.Ф. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих КУ РА «УСПН Усть-Коксинского района» не имела. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях находились ФИО4, ФИО4, ФИО10. ФИО10 работала в Центре семьи, рассказала о программе помощи по развитию предпринимательства. Кроме Астраханцевой программой заинтересовалась ФИО4 и они совместно решили составить два бизнес плана, ФИО4 – для мужа, а Астраханцева для себя. В феврале-марте бизнес-план Астраханцевой был одобрен. Когда Астраханцева пришла в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района» для заключения контракта, ей подробно объяснили условия. ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева решила набрать в свой салон персонал, ФИО4 вызвалась помочь. ФИО4 давала в социальных сетях объявления о вакансиях мастеров маникюра, педикюра, парикмахера, косметолога, мастера по наращиванию ресниц, администратора. С теми, кто заинтересовался, беседовала ФИО4. На это объявление откликнулась ФИО7, ФИО9 и ФИО8 пришли по приглашению Астраханцевой, однако дипломов или сертификатов об обучении у них не было, материальной возможности пройти обучение они не имели. ФИО4 сообщила, что есть программа, по которой возможно бесплатно пройти обучение, совместно с ФИО4 они пошли КУ РА «Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района», где ознакомились с условиями программы, в последующем собрали необходимые документы и оформили контракты. Астраханцева, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 договорились обучаться в <адрес>. Организацией обучения занималась Астраханцева, ей помогала ФИО4. Денежные средства, предоставленные КУ РА «Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района» ФИО8, ФИО7, ФИО9, хранились у Астраханцевой, чтобы она могла внести оплату за обучение, проживание, проезд, питание, приобрести материалы и инструменты для прохождения обучения. В период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала Астраханцевой около 40000 рублей, ФИО9 – 60000 рублей, ФИО7 около 50000 рублей. Обучение планировалась начать в июне 2020 года. В качества обучающей организации была выбрана школа «<данные изъяты>», куда Астраханцева перечислила аванс в сумме 6000 рублей, а также <данные изъяты>. ФИО7 и ФИО9 на обучение в начале июня поехать не смогли. Обучение прошла ФИО8, обучение оплачивала Астраханцева, которая несла расходы на питание ФИО8, оплату аренды квартиры – 21000 рублей, транспортные расходы на проезд, проезд ФИО8 на такси по <адрес>, а также за материал для обучения. После обучения Астраханцева трудоустроила ФИО8 в салон. Также Астраханцева устроила на работу Казанцеву, которая пообещала пройти обучение. Кроме того, она обучала Казанцеву наращиванию ресниц за 20000 рублей. Казанцева проработала до конца февраля 2021 г., на просьбы О.Ф. пройти обучение она не реагировала. В один из дней апреля ФИО4 сообщила Астраханцевой, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 необходимо предоставить в КУ РА «Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района» копию договора на 30000 рублей. ФИО4 созвонилась со школой «<данные изъяты>», они направили на электронную почту пустой бланк с печатью. ФИО4 сказала, что необходимо данную копию распечатать в библиотеке. Копия договора необходима была для определения суммы обучения, в последующем им необходимо было предоставить документы об оплате и договоры. Денежные средства, переданные ФИО8, Астраханцева полностью истратила на ее обучение. ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключая контракты, не могли не осознавать их условий. ФИО7, ФИО9 и ФИО8, выступавшие в качестве получателей субсидии, поясняли, что не имели намерений не исполнять обязательств контракта, ФИО7 и ФИО9 намеревались пройти обучение, однако в силу личных обстоятельств не сделали этого. Неисполнение ФИО7 и ФИО9 по различным причинам контрактов и при отсутствии доказательств их умысла на изначальное непрохождение обучения и неисполнение контрактов, при наличии их намерения пройти данное обучение в совокупности с показаниями Астраханцевой О.Ф., которая неоднократно пыталась направить их на обучение и готова это сделать в настоящее время, свидетельствует об отсутствии в действиях Астраханцевой О.Ф. состава уголовного преступления. Астраханцева О.Ф., совершая действия по способствованию получению ФИО7, ФИО9 и ФИО8 субсидий и организации обучения последних, не знала, не могла предвидеть последствия в виде отказа ФИО7 и ФИО9 в прохождении обучения и не желала этого. ФИО8 прошла обучение на ту сумму которую передала Астраханцевой, однако не предоставила полного отчета КУ РА «УСПН Усть-Коксинского района». При рассмотрении уголовного дела суд не учел вышеизложенные обстоятельства, не проанализировал в совокупности материалы уголовного дела, что привело к незаконному решению суда. На протяжении всего судебного следствия суд проявлял обвинительный уклон, допустил нарушение равноправия сторон и права на защиту. Суд неоднократно содействовал стороне обвинения в вызове свидетелей, выносил постановления о принудительном приводе свидетелей стороны обвинения, неоднократно организовывал видеоконференцсвязь для свидетелей стороны обвинения. При этом суд отказал оказать содействие в организации видеоконференцсвязи со свидетелем защиты ФИО18, который на момент предоставления стороной защиты доказательств находился в СИЗО-1 <адрес>. Суд отказал стороне защиты в удовлетворении вышеназванного ходатайства, дав при этом оценку обстоятельствам, которые данный свидетель мог пояснить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фоменко А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Астраханцевой О.Ф. оправдательный приговор, ссылаясь на нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Мировым судьей было нарушено права Астраханцевой О.Ф. на защиту, принцип состязательности сторон. В ходе рассмотрения дела защиту интересов Астраханцевой О.Ф. осуществляла Татарникова О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ не смогла явиться в судебное заседания по состоянию здоровья. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко А.В. и Астраханцевой О.Ф. было заключено соглашение на осуществление защиты. ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.В. было подано ходатайство об ознакомлении с делом, изготовлении протокола судебного заседания и выдаче аудиопротоколов. Суд предоставил защитнику перерыв 2,5 часа на ознакомление с материалами дела, в изготовлении письменного протокола отказал, аудиозаписи предоставил в 15-30 часов. После перерыва защитником было заявлено ходатайство об отложении, поскольку предоставленного времени было недостаточно для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и прослушивания аудиопротоколов. После этого суд предоставил защитнику еще один час, не обеспечив в суде возможность прослушивания аудиопротоколов. На повторное ходатайство защитнику было предоставлен еще один час. В последующем у защитника резко ухудшилось самочувствие, она не смогла продолжать ознакомление и вынуждена была обратиться за врачебной помощью. Ввиду плохого самочувствия защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Фактически к участию в прениях был допущен защитник, который с материалами дела не был ознакомлен, что также не позволило Астраханцевой О.Ф. воспользоваться квалицированной юридической помощью. Кроме того, для ознакомления защитнику предоставили не все материалы дела, в четвертом томе было на тот момент 142 листа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Астраханцевой О.Ф. в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Несмотря на позицию осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Астраханцевой О.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, являются обоснованными, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Виновность осуждённой полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, согласно которым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 согласно социальной программе оказания помощи для прохождения обучения перечислены денежные средства, которые они затем перечислили Астраханцевой О.Ф., обучение не прошли, действиями Астраханцевой О.Ф. причинен ущерб Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай в размере 163 276 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что фамилии получателей социальных программ Иванова, Казанцева Атаманова ему известны из перечня реестра на перечисление денежных средств. Получателям по программе денежные средства были перечислены в полном объеме, возвратов не было. В рамках социального контракта по прохождению профессионального обучения предусмотрены ежемесячные выплаты в размере 10 468 руб. и единовременная в размере 30 000 руб., которая должна была быть потрачена на обучение.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что денежных средств, поступившие ей по социальной программе, в июне 2020 г. в сумме 10 468 руб., июле 2020 г. - 30 000 руб., августе 2020 г. - 10 468 руб., она отправляла Астраханцевой на карту, поскольку та пояснила, что это ее деньги в рамках гранта, доверяла ей. Астраханцева О.Ф. заранее до поступления денег писала или звонила, говорила, что должны поступить деньги, которые необходимо ей перевести. Она доверяла О.Ф., поэтому перевела ей поступившие денежные средства, полагая, что они принадлежат Астраханцевой.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых также следует, что она, доверяя Астраханцевой О.Ф., переводила поступающие ей рамках социального контракта денежные средства либо отдавала их лично Астраханцевой О.Ф. Сотрудники соцзащиты им ничего не разъясняли, что они должны отчитываться. У нее стоял вопрос о переезде из <адрес>, поэтому не могла дать точного ответа, будет обучаться или нет, однако Астраханцева сказала, что если не поедет, то отучится другая девушка, а она отучится позже. Астраханцева часто привозила какие-то документы к ней в магазин «Ганга», где она в то время работала, для подписи, говорила, что для обучения. Астраханцева ее предупредила, что на ее счет будут поступать деньги, она должна снять их и передать ей. Когда поступили на ее счет 10 468 рублей, она позвонила Астраханцевой, по ее указанию сняла их со счета, и передала Астраханцевой на площади возле Администрации. 68 рублей банкомат не выдавал, поэтому эту сумму она перевела через СМС сообщение. В ДД.ММ.ГГГГ поступили 30000 рублей, в июле 2020 года - 10468 рублей, в августе - 10468 рублей, которые она перевела Астраханцевой на разные счета – сына Астраханцевой, и другие счета, которые Астраханцева указывала. Астраханцева говорила, что эти деньги на обучение. Однако на обучение она не ездила. В ДД.ММ.ГГГГ года она не поехала на обучение по причине того, что деньги перевела Астраханцевой, а за свой счет не могла ехать. Изначально она должна была работать мастером маникюра, но потом она занималась наращиванием ресниц, этому обучала ее с конца ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева в своем кабинете <данные изъяты>. Как таковых курсов не было - Астраханцева показывала сначала на своих клиентах, бесплатное обучение длилось около 2 недель, стоимость обучения не обговаривали, сертификат не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ она начала работать с клиентами. После ухода из салона ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центр занятости для получения пособия по безработице, однако ей отказали по причине прохождения ею обучения по программе социальной помощи. Она обратилась в соцзащиту к ФИО3 которая сказала, что выяснит у Астраханцевой. Через день ФИО3 перезвонила и сказала, что Астраханцева пояснила, что деньги ей Казанцева отдавала в счет долга. ФИО7 же долг перед Астраханцевой не имела. В ходе изучения папки с материалами в УСПН, с сотрудником ФИО3, они обнаружили договор со школой «<данные изъяты>», где, якобы должна была обучаться, где были вписаны данные ее старого паспорта и подписи, поставленные не ее рукой. В УСПН сказали, что Астраханцева сама приносила чеки. В договоре была указана сумма обучения – 30 000 рублей, стипендия 10 000 рублей, за которые она должна была отчитаться. Также в деле имелись чеки, которые она не представляла, в том числе, из <адрес>, куда она не ездила. Затем она обратилась в Прокуратуру района.

Показаниями свидетеля ФИО8, их которых следует, что в один из дней ее подруга Астраханцева О. сообщила ей, что выиграла грант на открытие салона красоты, в связи с чем ей надо обучить несколько девушек с предоставлением рабочего места. Затем она сказала собрать документы, они поехали с Астраханцевой в Управление соц. защиты, где заполнила анкету, сдали документы. Специалисты им ничего не разъяснили, она полагала, что это в рамках выигранного Астраханцевой гранта, Астраханцевой она доверяла, с ней дружили. После звонка во второй раз в Управление соц. защиты приходили с Астраханцевой, ФИО9, ФИО7, подписали договоры, один экземпляр забрал сотрудник Управления, вторые экземпляры забрала Астраханцева. Документы не читали, доверяла Астраханцевой. Условия контракта не разъясняли. Перед поступлением денежных сумм Астраханцева ей сообщала, что на ее банковскую карту должны поступить денежные средства, которые необходимой отдать ей, в связи с чем, когда ей на карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей c небольшим, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, она их отдала О.Ф.. 10 000 рублей отдала ей наличными, 30 000 рублей сняла в банкомате, отдала Астраханцевой. В последующем ей еще поступили 20 000 рублей, которые она не передавала Астраханцевой, поскольку узнала, что они направлены ей (Атамановой). Астраханцева искала сама место обучения, собирались ехать вдвоем. На обучение ездили с Астраханцевой вдвоем в <адрес> в начале июня или июля 2020 года. Около 3 недель в Санкт-Петербургской школе красоты в <адрес> по специальности мастер маникюра, педикюра, визаж, О.Ф. училась в другом учреждении. Расходный материал принадлежал учреждению, нужны были только кисти. В <адрес> Астраханцева оплачивала ее обучение около 14 000 рублей, расходы на такси от дома до учебы около 4 000 рублей, кисти ей были предоставлены Астраханцевой, стоимость одной около 500 рублей, обучение в школе «Эстет» по дизайну ногтей за 1 час оплачено Астраханцевой. По итогам обучения в <данные изъяты> красоты ей выдан сертификат. В школе «<данные изъяты>» она ничего не подписывала, подписи от ее имени в договоре с данной школой выполнена не ей. Считает, что 40 000 рублей, которые она передавала Астраханцевой, были оприходованы. Чеки от приобретения за собственные деньги различных товаров, она отдавала О.Ф., ей нужно было для отчета за деньги, которые ей выделялись. Чеки, сертификаты она не относила в УСПН.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что по просьбе Астраханцевой помогала ей с подбором сотрудников. Астраханцева рассказывала о программе бесплатного обучения, трудоустроив гражданина, прошедшего обучение, она может получить дополнительные денежные средства. ФИО4 договаривалась со школой «<данные изъяты>» в <адрес>, пояснила о необходимости составления договоров в надлежащем виде, поскольку девушки будут обучаться на государственные деньги, данная школа отказалась, поскольку истекала лицензия. Тогда она нашла <данные изъяты> школу красоты «<данные изъяты>», куда в начале июля поехали Астраханцева и ФИО8. Когда ФИО8 поступили 30 000 рублей, она в ее присутствии отдала их Астраханцевой. Позже от ФИО7 узнала, что та отработала у Астраханцевой несколько месяцев, доход не получала, на бесплатное обучение ее не отправили, в связи с чем ФИО7 уволилась, Также от ФИО7 ей известно, что Астраханцева говорила, что деньги, которые придут на карту, принадлежат ей по гранту, она их потом отправит на учебу, перед поступлением денег она (Астраханцева) писала девушкам, что их нужно перевести, отправляла им реквизиты для перевода. Перед отъездом на учебу Астраханцева приехала к ней, попросила распечатать программу обучения. В папке она нашла договор с ООО «<данные изъяты>», его Астраханцева попросила у нее, она его отдала. Когда общалась с <данные изъяты> та рассказала, что поступившие ей 30 000 рублей, 10 000 рублей она перевела Астраханцевой, последующие 10 000 рублей не перевела. Договора на обучение у ФИО8 на руках не было, решили поискать его на электронной почте. На электронной почте нашли договор на сумму 14 000 рублей, также два договора, с которых была вырезанная гербовая печать, данные документы были направлены из библиотеки. Она документы отправила себе на электронную почту. Договоры с ФИО7, ФИО9 были подписаны тем же днем, что и отправлены с библиотеки.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что с ноября 2020 года вступила в должность специалиста по соц. контрактам. ФИО6 передала ей личные дела ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые в начале лета 2020 г. обращались за социальной государственной помощью на обучение, им были произведены выплаты, их дела она не изучала. ДД.ММ.ГГГГ в КУ РА «УСПН Усть-Коксинского района» обратилась ФИО7 по факту того, что в Центре занятости населения Усть-Коксинского района ей отказали в постановке на учет по безработице, поскольку в 2020 году она являлась получателем государственной социальной помощи на основании соц. контракта. ФИО3 запрашивала у нее личное дело ФИО7, им стало известно, что полученные ФИО7 денежные средства по контракту она передала Астраханцевой О.Ф., та ее обманула и завладела ее денежными средствами на обучение. Позже стало известно, что Астраханцева О.Ф. также обманула ФИО8 и ФИО9, которые также передали ей полученные на обучение по соц. контракту денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Астраханцева подавала документы на развитие предпринимательства, хотела открыть салон красоты. В ДД.ММ.ГГГГ года комиссия одобрила документы Астраханцевой, далее они были направлены в г. Горно-Алтайск. Программа по направлению, где участвовала Астраханцева, и направление на обучение между собой не взаимосвязаны, Астраханцева по заключенному контракту не была обязана принять девушек, прошедших обучение, к себе на работу.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает библиотекарем в <адрес>ной библиотеке в <адрес>, предоставляет услуги сканирования, ксеропирования, отправки через электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ года пришла Астраханцева, попросила отсканировать договор, который был с печатью, заполненный, и сделать из него чистый документ, пояснив, что девочки неправильно заполнили бланки, их документы нужно направить для обучения, Она решила помочь, отсканировала, распечатала чистые договоры 3 штуки, скинула на флешку, либо электронной почтой. Чистые бланки Астраханцева сама заполнила. По просьбе Астраханцевой из старого поставили печать в новый, вырезали. Как Астраханцева поясняла, «<данные изъяты>» был «в курсе». Затем ее вызывали в полицию, где показывали документы, она их узнала. После чего Астраханцева приходила убедиться, удалила ли она документы с компьютера, просила не рассказывать про это или не ходить по вызову в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла Астраханцева О.Ф., она стала предъявлять претензии по поводу того, зачем она все рассказала полиции, а именно то, что Астраханцева О. просила ее вырезать печать и вставить их в пустые договоры, которые она ей принесла, и попросила ее удалить с рабочего компьютера все файлы (сканы данных договоров и вырезанной печати), а также удалить все это с электронной почты центра правовой информации, она по ее просьбе все удалила. Также по ее просьбе все удаленные с компьютера и с электронной почты <данные изъяты>, являющейся рабочей электронной почтой центра правовой информации, она удалила и с корзины компьютера.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Астраханцева в 2020 году обращалась за получением денежной выплаты в рамках социального контракта на развитие индивидуального предпринимательства. Выплату она получила в размере 250 000 рублей, открыла салон красоты. Согласно условиям программы, которой ФИО7 была участником, граждане должны были обучиться на сумму не более 30 000 рублей. Гражданам разъясняются обязанности контракта: после получения денежных средств обязаны платить за обучение, отчитываться, выделялась материальная поддержка в размере прожиточного минимума. Денежные средства поступали на личный счет гражданина, способом, выбранным им. Программы, по которым участвовала Астраханцева и ФИО7, не взаимосвязаны. За выделенные денежные средства по материальной поддержке предусмотрена отчетность, данные денежные средства могли быть потрачены на коммунальные услуги, товары первой необходимости, проезд.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что О.Ф. в Управление приходила с тремя девушками, двое из них - Казанцева, Атаманова, девушки оформляли документы по социальному контракту на обучение согласно перечню документов. Принимала документы Боженова, она помогала с принятием документов. Гражданам разъяснялись условия заключения контрактов, один экземпляр контракта остается в Управлении, другой передается гражданину.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в начале июня 2020 года был оформлен контракт с Атамановой, Казанцевой и Ивановой, с девушками приходила О.Ф.. Боженова рассказала о направлении, о суммах денежных средств государственной помощи. Каким образом отчитывались девушки, не помнит, из-за пандемии отчетность сдавалась в коробку. В личных делах девушек находились чеки, отсканированные договоры на обучение, оригиналов не было. Оригиналы договоров О.Ф. поясняла, что предоставит позже, но не предоставила. По предоставлению отчетности по контрактам на обучение общалась с Астраханцевой, поскольку та сказала по данным вопросам звонить ей.

Показаниями свидетеля ФИО13, директора ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В мае 2020 года в ООО «<данные изъяты>» позвонила Астраханцева, интересовалась обучением, сообщила о готовности направить двух девушек на программу «Маникюр», сама желала пройти обучение по программе «Визажист» и «Прически». Далее О.Ф. общалась с преподавателем ООО «<данные изъяты>» ФИО14 Астраханцевой сообщили о стоимости одного курса - около 22 000 рублей, необходимости внести предоплату в размере 30 процентов от стоимости курса. Астраханцева сообщила, что будет обучаться один человек на курсе по маникюру и скинула паспорт ФИО9, они по просьбе Астраханцевой заполнили и направили ей договор на ФИО9 на ознакомление и подписание без указания сроков начала и окончания обучения по «WhatsApp». Далее ей на карту поступила предоплата 6 000 рублей, однако договор об обучении на ФИО9 им не направили, Иванова не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написала Астраханцева, что придет другая девушка ФИО8 для обучения по курсу «Дизайн ногтей», просила обучить ее не по полному курсу, на сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эстет» пришла Атаманова Елена, прошла один день занятий по курсу «Дизайн ногтей», стоимостью 3 500 рублей, было оплачено из предоплаты, которую О.Ф. отправляла ей ранее на карту. Более ФИО8 к ним не приходила, договор об обучении не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Астраханцева и попросила выписать ей чеки на полную стоимость курса, а именно на 22 000 рублей. Она ей отказала, так как полный курс ФИО8 не проходила, договор с ней не составлялся. Более от Астраханцевой на обучение никто не приходил.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева позвонила ей и попросила заключить договор на обучение на ФИО9 и скинула ей копию паспорта ФИО9 Она сообщила ей, что необходимо будет внести предоплату в сумме 6 000 рублей на карту генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Астраханцева попросила заполнить договор на ФИО9 Она заполнила данный договор и отправила ей для ознакомления и подписания ФИО9, также по просьбе Астраханцевой они не указывали в договоре сроки начала и окончания обучения. Затем Астраханцева О. написала ей, что на курс по «Дизайну ногтей» ДД.ММ.ГГГГ приедет не ФИО9, на которую был составлен договор, а ФИО8 и попросила вычесть стоимость за данный курс с предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Атаманова прошла 1 день обучения в ООО «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей. Договор об обучении на ФИО8 не составлялся, так как полное обучение она не закончила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Астраханцева и попросила выдать ей чеки на полную оплату курса «Маникюр» в размере 21 250 рублей, поставить печати на квитанциях. Она ей ответила, что этими вопросами занимается генеральный директор ФИО13 и дала ей номер ее телефона. Более никто от нее на обучение не приезжал.

Также вина Астраханцевой О.Ф. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 15 марта, 01 апреля, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выписками по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по карточному счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, выпиской по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Астраханцевой О.Ф., выписка по имеющемуся в АО «Россельхозбанк» счету № Астраханцевой О.Ф., с приложением компакт-диска, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. В ходе рассмотрения дела, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом при их оглашении, оснований для оговора свидетелями осужденной судом не установлено.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Астраханцевой О.Ф. в большей части сводятся к переоценке доказательств. Предложенная переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Астраханцевой О.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы о неверной квалификации действий осужденной являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела, в том числе, содержания протокола судебного заседания, не усматривается, все процессуальные действия проведены судом в соответствии с УПК РФ. Судом первой инстанции в достаточной мере обеспечена состязательность процесса. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО18 разрешено судом, вопреки доводам жалобы судом оценка обстоятельства, которые мог пояснить ФИО18, не давалась, судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Фоменко А.В. о нарушении права на защиту, выразившегося в непредставлении достаточного времени для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, подготовки линии защиты.

В ходе рассмотрения дела ввиду неоднократной неявки защитника в судебное разбирательство подсудимой разъяснялись положения ст. 50 УПК РФ. Из ходатайства защитника Татарниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит отложить судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее болезни, при этом прикладывает врачебную справку КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» на запрос мирового судьи следует, что Татарникова О.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ При этом, Татарникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ в Бийском городском суде. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник Татарникова О.Ф. также не явилась в судебные заседания по болезни, при этом ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве представителя истца в Бийском городском суде. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны защиты. Астраханцева О.Ф. имела возможность заключения соглашения с новым защитником, начиная ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически соглашение ею было заключено накануне судебного заседания. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся достаточным для реализации Астраханцевой О.Ф. ее права на защиту.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о личности обоснованно позволили суду по изложенным в приговоре мотивам назначить осужденной штраф, размер которого определен в пределах санкции статьи, размер штрафа соответствует требованиям справедливости, тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденной и ее семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Во вводной части приговора судом первой инстанции допущена описка в части указания места рождения Астраханцевой О.Ф., в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В связи с чем, Астраханцева О.Ф. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на предварительном следствии и судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцевой О.Ф. изменить.

Указать во вводной части приговора место рождение Астраханцевой О.Ф. – <адрес>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Астраханцеву О.Ф. освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Астраханцевой О.Ф., защитника Фоменко А.В. – без удовлетворения, апелляционного представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Пустогачева