Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка «ВБРР» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, от 25 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К..

Определением мирового судьи от 25 августа 2023 года заявление возвращено ввиду неподсудности.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, представитель Банка «ВБРР» (АО) Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Установлено, что Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К..

Определением мирового судьи от 25 августа 2023 года заявление возвращено ввиду неподсудности.

Разрешая вопрос о принятии заявления Банка «ВБРР» (АО) к производству, мировой судья исходил из следующего.

Заявитель Банка «ВБРР» (АО), обращаясь к мировому судье, ссылается на пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21.07.2017 г., которым определено право Банка обратиться в судебный участок № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор) (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре потребительского займа кредита № от 21.07.2017 г., заключенного между Банком ООО «ХКБ БАНК» и К. местом нахождения ООО «ХКБ БАНК» указан юридический адрес: г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1.

Указанное место жительства должника К.: <адрес>, также находится за пределами границ судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что место нахождения заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита, и место получения заемщиком оферты не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в связи с чем, изменение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита территориальной подсудности дела противоречит положениям приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеет не конкретную формулировку, что влечет неопределенность при определении договорной подсудности.

Указанное не лишает права заявителя на подачу заявления о выдаче судебного приказа по общим правилами подсудности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» – без удовлетворения.

Судья                                         К.Р. Климина