Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-1157/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2 – 237/2024

                       51RS0001-01-2022-004082-07

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                     Т.В.Барановой,при секретаре:                                                                               О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можина Александра Васильевича к Климову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Можин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с требованием к Климову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что хх.хх.хх г. в районе дома №, по проезду ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «...», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №. под управлением Климова С.А., и автомобиля ...», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...», г.р.з № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Климовым С.А. Автогражданская ответственность водителя Климова С.А. на момент ДТП была не застрахована. Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Бюро» стоимость восстановления автомобиля марки «...», г.р.з. №, без учета износа составляет 307 044 рубля. Расходы по оплате экспертизы составили 18 540 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по снятию заднего бампера для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 500 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 044 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.10.2023 после отмены заочного решения от 20.07.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненаправлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Ходатайство стороны ответчика отклонено судом, расценено как желание затянуть рассмотрение спора, т.к. из материалов дела следует, что копии иска стороне ответчика были направлены ранее по ходатайству ответчика.

Третье лицо Поникарова Д.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в районе №, по проезду ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «...», г.р.з. №, под управлением Климова С.А., и автомобиля «...», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Со схемой ДТП ответчик согласился, вину признал полностью и не оспаривал. В объяснениях Климов С.А. указал, что он двигался на автомашине «...», г.р.з. №, подъезжая к перекрестку на ..., впереди идущая автомашина «...», г.р.з. № резко остановилась на мигающий зеленый свет светофора, при этом он совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Климовым С.А.

Транспортное средство марки «...», г.р.з. №, принадлежит Поникаровой Д.С., автогражданская ответственность водителя Климова С.А. на момент ДТП не застрахована.

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, ответчиком не оспорены.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», по заключению которого стоимость восстановления автомобиля марки «...», г.р.з. № без учета износа составляет 307 044 руб.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО «Консалт-Бюро» обоснованным и достоверным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с Климова С.А. в пользу Можина А.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 307 044 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по снятию заднего бампера для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 500 рублей, оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 18 540 рублей, государственная пошлина в сумме 6 287 рублей, что подтверждается представленными документами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, расходы по осмотру транспортного средства и государственной пошлины.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47327 руб., где 20000 руб. – услуги представителя, 18540 руб. – оценка ущерба, 2500 руб. – расходы по осмотру транспортного средства, 6287 руб. – госпошлина.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354371 руб. (307044 руб. + 17216 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Можина Александра Васильевича (паспорт ...) к Климову Сергею Александровичу (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Климова Сергея Александровича в пользу Можина Александра Васильевича в счет возмещения ущерба 307 044 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей, всего 354 371 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2024