Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6221/2021 от 05.05.2021

судья: Минбаева Р.И. гр. дело № 33-6221/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3-255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.М. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Андреева В.П., Андреевой Н.Е., Аюповой Н.П., Богдановой Е.Б., Васильева В.А., Григорьева И.А., Григорьевой Р.А., Григорьевой Х.А., Калининой О.М., Кудряшова В.М., Матвеева Г.А., Никифоровой Р.С., Никитиной В.Е., Никитиной В.А., Овсянниковой О.Л., Резяпкина П.Н., Резяпкиной Л.И., Рогановой Т.П., Рябовой Т.Л., Семёнова Н.М., Семёновой В.В., Семёновой В.Л., Сидоровой М.Н. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлеву В.Е. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы отказать.

Встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева В.Е. к Андрееву В.П., Андреевой Н.Е., Аюповой Н.П. Богдановой Е.Б., Васильеву В.А., Григорьеву И.А., Григорьевой Р.А., Григорьевой Х.А., Калининой О.М., Кудряшову В.М., Матвееву Г.А., Никифоровой Р.С., Никитиной В.Е., Никитиной В.А., Овсянниковой О.Л., Резяпкину П.Н., Резяпкиной Л.И., Рогановой Т.П., Рябовой Т.Л., Семёнову Н.М., Семёновой В.В., Семёновой В.Л., Сидоровой М.Н. о взыскании расходов, связанных с межеванием земельного участка, удовлетворить.

Взыскать в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева В.Е. с: Андреева В.П. - 2 420 руб. 84 коп., Андреевой Н.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Аюповой Н.П. -4 741 руб. 68 коп., Богдановой Е.Б. - 2 420 руб. 84 коп., Васильева В.А. - 4 741 руб. 68 коп., Григорьева И.А. -2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Р.А. - 2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Х.А. - 2 420 руб. 84 коп., Калининой О.М. - 2 420 руб. 84 коп., Кудряшова В.М. - 4 277 руб. 51 коп., Матвеева Г.А. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой Р.С. - 2 420 руб. 84 коп., Никитиной В.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой В.А. - 2 420 руб. 84 коп., Овсянниковой О.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкина П.Н. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкиной Л.И. - 3 581руб. 26 коп., Рогановой Т.П. - 2 420 руб. 84 коп., Рябовой Т.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Семёнова Н.М. - 4 741 руб. 68 коп., Семёновой В.В. - 2 420 руб. 84 коп., Семёновой В.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Сидоровой Марии Николаевны -4 741 руб. 68 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за земельный участок, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2019 года между истцами (участниками долевой собственности) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка.

Истцы надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, передав ответчику свои доли. Ответчик не выполняет договорные обязательства, не выплачивает арендную плату.

Согласно п. 3 договора арендная плата выплачивается в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путём комбинированных выплат: в натуральной форме 8 ц. зерна (пшеница и ячмень) или в денежной форме в сумме 3 200 рублей.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 договора арендатор обязан своевременно до 30 января текущего года выплатить арендную плату.

Исходя из условий договора, арендная плата является авансовой и выплачивается в начале текущего года в срок до 30 января (до начала выполнения полевых работ в текущем году). Так как договор был заключен 29 марта 2019 года (после 30 января 2019 года), арендная плата должна быть выплачена истцам сразу после заключения договора.

7    октября 2019 года истцы обратились с претензией к ответчику с требованием незамедлительно выплатить арендную плату. Однако ответчик в своём ответе от 17 октября 2019 года отказал в требовании и попытался навязать истцам кабальные условия, сообщив о том, что они могут получить арендную плату в случае не принятия никаких мер по досрочному расторжению договора.

Также ответчик до настоящего времени не выплатил арендную плату за текущий 2020 год. По условиям договора он должен был это сделать до 30 января 2020 года.

Ответчик не выплатил арендную плату за два срока и далее не намерен выполнять условия договора, пользуется землёй с существенными нарушениями условий договора. Таким образом, ответчик обязан выплатить каждому истцу по 9 600 рублей в счёт компенсации арендной платы (по два текущих платежа и по одному досрочному платежу). Договор подлежит расторжению ввиду существенных нарушений ответчиком его условий.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд взыскать задолженность по арендным платежам в размере по 9 600 рублей каждому, а всего 220 800 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по 3 000 рублей каждому, а всего 69 000 рублей; расторгнуть договора аренды земельного участка от 29 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Яковлевым В.Е. предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ответчиков расходы на оформление права собственности истцов на их земельные доли и расходы на межевание земельных долей, с Андреева В.П. - 2 420 руб. 84 коп., Андреевой Н.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Аюповой Н.П. -4 741 руб. 68 коп., Богдановой Е.Б. - 2 420 руб. 84 коп., Васильева В.А. - 4 741 руб. 68 коп., Григорьева И.А. -2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Р.А. - 2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Х.А. - 2 420 руб. 84 коп., Калининой О.М. - 2 420 руб. 84 коп., Кудряшова В.М. - 4 277 руб. 51 коп., Матвеева Г.А. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой Р.С. - 2 420 руб. 84 коп., Никитиной В.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой В.А. - 2 420 руб. 84 коп., Овсянниковой О.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкина П.Н. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкиной Л.И. - 3 581руб. 26 коп., Рогановой Т.П. - 2 420 руб. 84 коп., Рябовой Т.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Семёнова Н.М. - 4 741 руб.

Своё требование ответчик обосновал тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный на территории сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области.

Указанный земельный участок был образован путем выдела в счет 177 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Выдел был осуществлен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден перечень собственников земельных долей на образуемый земельный участок, а также проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером Кондратьевым Д.А. по заказу Яковлева В.Е.

Вопрос об осуществлении процедуры выдела, в том числе распределении расходов по финансированию данной процедуры, был поставлен на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности на землю, расположенную в границах СПК «Два Ключа» муниципального района Исаклинский Самарской области 26 декабря 2014 года.

Общим собранием было принято решение начать подготовку к выделу из общей долевой собственности земельных участков, принадлежащих людям, которые заключат договор аренды на 2015 год и последующие годы после окончания межевания. Расходы на проведение межевания оплатит глава КФХ (арендатор) с последующим удержанием из арендной платы части расходов.

Оформление прав участников общей долевой собственности на земельный участок было произведено за счет средств Яковлева В.Е. : 466 488 рублей было оплачено по договору № по оказанию услуг по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что образование земельных участков было осуществлено в счет 201 земельной доли, затраты на оформление одной доли, соответствующей № доле в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составили 2 320 руб. 84 коп.

Помимо указанных выше затрат Яковлевым В.Е. была оплачена госпошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности на образуемые земельные участки из расчета 100 руб. 00 коп. с каждого участника.

Денежные средства на проведение межевания были выделены Яковлевым В.Е. не безвозмездно и не в целях благотворительности и подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчиков (истцов по первоначальному иску).

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кудряшов В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заседании судебной коллегии истец Кудряшов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Яковлева В.Е. Валеева Е.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Кроме того, в данном случае обжалование решения одним из истцов (ответчиков по встречному иску) влияет на права, обязанности и законные интересы второго ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании из представленных сторонами документов установлено, что указанный земельный участок был образован путем выдела в счет 177 земельных долей из земельного участка, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на общем собрании, извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № и газете «Исаклинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о передаче земельного участка в аренду главе КФХ Яковлеву В.Е., решены вопросы об условиях заключаемого договора аренды. Протокол общего собрания размещен на официальном сайте Администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района <адрес>.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №-№

Условия досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя перечислены в ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из письменного отзыва Администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области на исковое заявление следует, что земельный участок используется главой КФХ Яковлевым В.Е. в соответствии с целевым назначением, информация о привлечении главы КФХ Яковлева В.Е. к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства в администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области отсутствует.

Довод истцов о том, что ответчик не выплатил арендную плату за два срока и далее не намерен выполнять условия договора, пользуется землёй с существенными нарушениями условий договора, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 Договора аренды, «...Настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области».

Согласно подпункту «г» пункта 5 Договора арендатор обязан «своевременно до 30 января текущего года выплатить арендную плату».

Договор аренды подписан главой КФХ Яковлевым В.Е. и уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, буквальное трактование данных пунктов договора свидетельствует о том, что течение срока договора аренды начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а первый арендный платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, второй - до ДД.ММ.ГГГГ, третий - до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды не оговорено, что арендная плата является авансовой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ расторжение рассматриваемого договора аренды возможно лишь в случае принятия такого решения общим собранием участников долевой собственности.

Решение общего собрания о расторжении договора аренды земельного участка не принималось.

Согласно ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения аренной платы более чем за два срока подряд.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, а также представленных кассовых ордеров, ведомостей по выплате арендной платы за 2019, 2020 годы, квитанций, обязательство ответчика по выплате арендной платы за использование земельного участка в 2019 и 2020 годах перед истцами исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о досрочном расторжении договора аренды, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ расторжение рассматриваемого договора аренды возможно лишь в случае принятия такого решения общим собранием участников долевой собственности. Решение общего собрания о расторжении договора аренды земельного участка не принималось.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в данной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Яковлева В.Е. о взыскании с истцов по первоначальному иску расходов по межеванию земельного участка и оформлению права собственности на их земельные доли согласиться не может.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, сослался на положения ст. 1102 ГК РФ и на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что общим собранием было принято решение начать проведение кадастровых работ за счет средств Яковлева В.Е. с последующим взысканием затрат на проведение межевания с участников общей долевой собственности.

Однако, из материалов дела следует, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ был принят лишь проект решения, предусматривающий подготовку к выделу из общей долевой собственности земельных участков после окончания межевания, расходы на проведение межевания оплатит арендатор с последующим удержанием из арендной платы части расходов.

В окончательной форме решение по данному вопросу не принималось, порядок проведения межевания, распределения расходов в связи с его проведением сторонами не определялся.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из материалов дела, расходы на проведение межевания земельных участков понесены Яковлевым В.Е. добровольно, в собственных интересах, т.е. для заключения договора аренды, при отсутствии какого-либо обязательства об их возмещении ответчиками по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева В.Е. с Андреева В.П. - 2 420 руб. 84 коп., Андреевой Н.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Аюповой Н.П. -4 741 руб. 68 коп., Богдановой Е.Б. - 2 420 руб. 84 коп., Васильева В.А. - 4 741 руб. 68 коп., Григорьева И.А. -2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Р.А. - 2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Х.А. - 2 420 руб. 84 коп., Калининой О.М. - 2 420 руб. 84 коп., Кудряшова В.М. - 4 277 руб. 51 коп., Матвеева Г.А. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой Р.С. - 2 420 руб. 84 коп., Никитиной В.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой В.А. - 2 420 руб. 84 коп., Овсянниковой О.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкина П.Н. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкиной Л.И. - 3 581руб. 26 коп., Рогановой Т.П. - 2 420 руб. 84 коп., Рябовой Т.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Семёнова Н.М. - 4 741 руб. 68 коп., Семёновой В.В. - 2 420 руб. 84 коп., Семёновой В.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Сидоровой М.Н. -4 741 руб. 68 коп., с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.2020 года отменить в части взыскания в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева В.Е. с Андреева В.П. - 2 420 руб. 84 коп., Андреевой Н.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Аюповой Н.П. -4 741 руб. 68 коп., Богдановой Е.Б. - 2 420 руб. 84 коп., Васильева В.А. - 4 741 руб. 68 коп., Григорьева И.А. -2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Р.А. - 2 420 руб. 84 коп., Григорьевой Х.А. - 2 420 руб. 84 коп., Калининой О.М. - 2 420 руб. 84 коп., Кудряшова В.М. - 4 277 руб. 51 коп., Матвеева Г.А. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой Р.С. 2 420 руб. 84 коп., Никитиной В.Е. - 2 420 руб. 84 коп., Никифоровой В.А. - 2 420 руб. 84 коп., Овсянниковой О.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкина П.Н. - 2 420 руб. 84 коп., Резяпкиной Л.И. - 3 581руб. 26 коп., Рогановой Т.П. - 2 420 руб. 84 коп., Рябовой Т.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Семёнова Н.М. - 4 741 руб. 68 коп., Семёновой В.В. - 2 420 руб. 84 коп., Семёновой В.Л. - 2 420 руб. 84 коп., Сидоровой М.Н. -4 741 руб. 68 коп.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Яковлева В.Е. отказать.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова В.М. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: