Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 (2-4768/2022;) ~ М-4661/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-404/2023 (23RS0042-01-2022-007563-93)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                              21 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

представителя ответчика Туровской Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веверка Татьяны Александровны к Шамайскому Евгению Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Веверка Т.А. обратилась в суд к ответчику, в котором просит суд взыскать с в свою пользу сумму материального ущерба в размере 191 100 руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины –5 022 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2230 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине ФИО6, управлявшего авто Рено Логан №. Собственником автомобиля виновника ДТП является Шамайский Е.С. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Веверка Т.А. обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 191 100 руб.

        В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца по доверенности поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба согласно проведенной судебной экспертизе. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оформлению нотариальной доверенности полагала не подлежащими удовлетворению, а по оплате госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем РЕНО, г.р.з №, принадлежащим ответчику Шамайскому Е.С., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан № принадлежащего Веверка Т.А., и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

        В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

        На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

        Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

        Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

        В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца               Веверка Т.А. был причинен вред в виде механических повреждений.

        Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, г/н № составляет 191 100 рублей.

        Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

        Согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, г.р.з. № без учета износа на момент причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184 500 руб.

        Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Веверка Т.А. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с него в пользу Веверка Т.А. подлежат взысканию убытки в размере 184 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 821,12 руб. и расходы ппо оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Веверка Т.А. не на представление ее интересов Романовой Н.Р. конкретно по настоящему делу, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Веверка Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шамайского Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу Веверка Татьяны Александровны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 821,12 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 4500 руб., а всего – 193 821 (сто девяноста три тысячи восемьсот двадцать один ) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                                   Г.М.Чанов

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.