Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-2751/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-797/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-003486-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 05 апреля 2023 года гражданское дело по иску Воронович И.Б., Петровой Т.А. к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Воронович И.Б., Петрова Т.А. в лице представителя по доверенности Михайлова М.Р. обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «Заволжская УК») о возмещении ущерба, в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу Воронович И.Б. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 39 659 рублей 07 копеек, 2 000 рублей за слив воды с натяжного потолка, судебные издержки: 6 000 рублей за составление оценок ущерба, 10 000 рублей за представление интересов в суде представителем, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика в пользу Петровой Т.А. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 39 659 рублей 07 копеек судебные издержки: 10 000 рублей за представление интересов в суде представителем, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу отремонтировать кровлю над квартирой истцов, чтобы исключить протечки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли у каждой. Договор управления многоквартирным домом заключен между собственниками и ООО «Заволжская УК». По причине течи кровли над квартирой истцов происходит ее затопление с 13.12.2022 г., что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств. В результате истцам причинен материальный ущерб, который отображен в актах осмотра ответчика от 13.12.2022 г. и ООО «Эксперт» от 13.12.2022 г., 20.12.2022 г. В квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет в соответствии с заключениями ООО «Эксперт» № 83у от 13.12.2022 г. – 68183 руб. 14 коп., № 86у от 20.12.2022 г. – 11135 руб., а всего - 79318 руб. 14 коп. За оценку ущерба истец Воронович И.Б. заплатила 6000 руб. (5000 + 1000). За слив воды с натяжного потолка Воронович И.Б. оплачено 2000 руб. За сбор необходимых документов, написание претензии, искового заявления, консультации и представление интересов в суде, истцы заплатили по распискам Михайлову М.Р. по 10000 рублей каждая. Истцам действиями ответчика также причинен моральный вред, который оценивают по 30000 руб. каждой.

В судебном заседании представитель истцов Воронович И.Б., Петровой Т.А. по доверенности Михайлов М.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что требование об обязании ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой истцов для устранения протечек не поддерживают, поскольку в настоящее время уже ведутся ремонтные работы. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Заволжская УК» по доверенности Соловьева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Полагают, что размер ущерба завышен, по заключениям эксперта включены лишние работы. По мнению ответчика, стоимость ущерба составляет сумму по представленному локальному сметному расчету. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просят снизить суммы взыскания, в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Истцы Воронович И.Б., Петрова Т.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2010 г., свидетельством о заключении брака, выпиской из домовой книги, договором управления № 3-39 от 20.05.2008 г. с приложениями, что собственниками жилого помещения (2-комнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истцы Воронович И.Б. и Петрова Т.А. – по 1/2 доли каждая, которые зарегистрированы по данному адресу вместе с малолетним Петровым Г.В., 27.06.2013 года рождения.

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МД), в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик ООО «Заволжская УК».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491 (далее - Правила от 13.08. 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются, в т.ч., помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Договором управления МД на исполнителя - управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены виды и периодичность работ, как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что устранение вышеуказанных недостатков, а именно причин, приводящих к затоплению (протечкам) квартиры истцов, относится к ремонту, обязанность по выполнению которого лежит на ответчике ООО «Заволжская УК».

В соответствии с п.п.10, 11, 18, 42 указанных Правил от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в т.ч., физических лиц. Содержание общего имущества МД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и подержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 г. № 170), установлен перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МД, осуществляемых управляющими организациями. Определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6 Правил от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч., исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров по оказанию (обеспечению предоставления) коммунальных услуг, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг потребителю, пользователю жилого помещения.

Таким образом, отношения между сторонами – истцами и ответчиком - управляющей организацией по предоставлению услуг в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4, ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст.1095 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем, некачественном исполнении своих обязанностей по договору управления данным МД ответчиком - ООО «Заволжская УК», подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч., актами от 13.12.2022 г., 20.12.2022 г., согласно которым, в результате неисправности и протекания кровли в указанной квартире № 58, принадлежащей истцам, комната площадью 16,9 кв.м, имеются следы свежих протечек, в т.ч., на стене, провисание натяжного потолка, требуется замена задней стенки шкафа, линолеум вспучивание, деформация по всей площади комнаты.

По заключениям № 83у от 13.12.2022 г., № 86у от 20.12.2022 г., выполненным ООО «Эксперт», экспертом Соболевым И.Е., величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, недвижимости, в ценах, сложившихся в Ярославском регионе, составляет, в общем размере 79318,14 руб. (68183,14 руб. + 11135 руб.). При этом, истцами учтено, что по второму заключению № 86у от 20.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта по замене линолеума в комнате составляет общую сумму 15135 руб., из которой подлежат вычету работы по подготовке рабочего пространства и транспортные расходы на общую сумму 4000 руб., уже отраженные в первом заключении № 83у от 13.12.2022 г. и необходимости их повторной оплаты не имеется.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными.

У суда не имеется оснований для недоверия указанным представленным стороной истца заключениям о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено специалистом, имеющим достаточную квалификацию, значительный опыт работы, на основании актов осмотра жилого помещения истцов. Калькуляции стоимости материалов и работ составлены, исходя из рыночных цен, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и сложившихся в данном регионе – Ярославской области, где и проживают истцы. К заключениям приложены фотографии, а также документы, подтверждающие компетенцию специалиста и организации-исполнителя.

Тогда как локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 40970 руб. 40 коп., выполнен на основании соответствующих ТЕР и ТСЦ, применяемых в новом строительстве, подписан исполнителем без указания его данных, квалификации, образования, без предоставления подтверждающих документов.

Также, не имеется оснований считать, что выявленные при осмотрах 13.12.2022 г., 20.12.2022 г. повреждения, причинены не вследствие указанных затоплений, произошедших 13.12.2022 г. и после, а возникли в результате иного события.

Таким образом, суд принимает в основу вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Эксперт», представленное стороной истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в общем размере 79318,14 руб., т.е. по 39 659 руб. 07 коп. в пользу каждой из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Воронович И.Б. подлежат взысканию убытки в размере 2000 руб. – оплата за слив воды с натяжного потолка, согласно квитанции от 13.12.2022 г.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании, контроле за состоянием кровли жилого дома, в результате которых происходили затопления квартиры, причинили истцам значительные бытовые неудобства, нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данный размер является разумным и справедливым, т.е. требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами в адрес ответчика направлялись претензии, в которых предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истцов удовлетворено не было.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит: в отношении истца Воронович И.Б. в размере 23329,54 руб. - 50% от 46659,07 руб. 07 коп. (39659,07 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2000 руб. – убытки + 5000 руб. - компенсация морального вреда); в отношении истца Петровой Т.А. в размере 22329,54 руб. - 50% от 44659,07 руб. 07 коп. (39659,07 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб. - компенсация морального вреда).

С учетом заявления ответчика, учитывая трудное финансовое положение управляющей организации, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов, а также всякий иной заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу каждой из истцов до 10000 руб.

Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 10000 руб., а также в пользу истца Воронович И.Б. расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

Исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг эксперта, представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Судебные расходы по оплате услуг по оценке документально подтверждены 2-мя квитанциями к ПКО от 13.12.2022 г. на сумму 5000 руб., от 20.12.2022 г. на сумму 1000 руб., и в общем размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Воронович И.Б.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., т.е. по 10000 руб. каждой, что подтверждается расписками от 19.12.2022 г.

Представитель Михайлов М.Р. на основании доверенности представлял интересы истцов при рассмотрении указанного дела в суде, при этом, составил и подал исковое заявление, принимал участие в 2-х судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб., как и заявлено стороной истцов.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2939,54 руб. (2639,54 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены по закону при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 659 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 659 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 939 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░