Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-239/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12 – 24/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкина А.В., представителя потерпевшей – адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 24/2023 по жалобе Абдрашитовой Г. Х. и по протесту и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку) от ... о привлечении Абдрашитовой Г. Х. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №2 по г.Белорецку вынесено постановление, которым Абдрашитова Г.Х. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдрашитова Г.Х., подала жалобу в Белорецкий межрайонный суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не рассмотрено ни одно ходатайство об истребовании доказательств, материалов проверки по делу; мировой судья ограничил ее право на доступ к правосудию, отказав в участии по рассмотрению дела посредством видеоконференцсвязи, в виду отсутствия у мирового судьи технической возможности и отсутствия бюджетного финансирования; устроил спор по подсудности, 10 ноября 2022 года мировой судья судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесла определение о передаче материалов дела в Белорецкий мировой суд, участок № 1; мировой суд г. Белорецка нарушил фундаментальные основы части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, понуждая иной суд рассмотреть настоящее административное дело, мировым судом и потерпевшей Галлер Е.Х., сотрудниками полиции умышлены скрыты фактические обстоятельства мнимого правонарушения. Фактически обстоятельства мнимого административного правонарушения подтверждают совершение преступления потерпевшей Галлер Е.Х., сотрудниками полиции, межрайонной прокуратурой. Мировой суд, полиция, прокуратура неправильно определили правовой статус привлекаемого лица к административной ответственности. Абдрашитова Г.Х. на момент проведения проверок, на момент рассмотрения административного дела и по настоящее время является судебным экспертом, вменяемое ей мнимое административное правонарушение произошло в рамках судебной экспертизы, о чем судом в своем постановлении скрыто. Мировой суд вышел за рамки своих полномочий, фактически скрыл преступление, халатность. Согласно ходатайства ее представителя по доверенности Муртазина А.Р. мировым судом не истребованы в полном объеме 2 материала проверки. Указанные материалы имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого дела. Мнимая потерпевшая Галлер Е.Х. запугала или привлекала за возможное финансовое вознаграждение сотрудников полиции, с целью оказать на нее давление, так как в момент мнимого правонарушения и по настоящее время она является судебным экспертом. ... Белорецким межрайонным судом по делу №... вынесено определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Местной религиозной организации православный Приход Свято-Троицкого храма г. Белорецка Республики Башкортостан «Бирской Епархии некой православной Церкви (Московский Патриархат) к Кузьминой Т.А. об устранении прав собственника, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Мировым судом установлено, мнимой потерпевшей подтверждено, что мнимая потерпевшая Галлер Е.Х., ... находясь на земельном участке иного собственника, присвоив себе полномочия по установлению личности и полномочия полицейского, стала требовать у судебного эксперта Абдрашитовой Г.Х. и других участников гражданского дела, паспорт гражданина РФ, документы на оборудование используемое для проведение судебной экспертизы. Понимая, что самостоятельно прервать проведение судебной экспертизы не сможет, мнимая потерпевшая Галлер Е.Х. привлекла к соучастию коррумпированного сотрудника полиции, не исключено за финансовое вознаграждение, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району - майора Бакеева А.А., который составил заведомо подложный рапорт и провел незаконное вмешательство в деятельность судебного эксперта, проводил проверку в отношении судебного эксперта Абдрашитовой Г.Х., чем оказал на нее давление, вмешался в оправление правосудия. ... Белорецким межрайонным судом РБ по тому же гражданскому делу вынесено определение о назначении повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, из которого следует, что обстоятельства совершения преступления, в виде оказания давления, умышленного преследования судебного эксперта Абдрашитовой Г.X. нашли свое подтверждение. Мировым судом не удовлетворены ходатайства об истребовании материалов проверки, не установлен факт оказания давления на судебного эксперта, дача заведомо ложных показаний Галлер Е.Х., не дана оценка заявлению судебного эксперта Абрашитовой Г.Х. о привлечении к уголовной ответственности мнимой потерпевшей Галлер Е.Х. Мировым судом скрыт факт коррупционного проявления уже в судебном заседании, оказание давления на защитника Муртазина А.Р., не дана оценка коррумпированности полиции и прокуратуры г. Белорецка. Все материалы административного дела носят признаки фальсификации, с целью опорочить доброе имя судебного эксперта, группой лиц по предварительному сговору. Фактически мировой суд скрыл нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» непосредственно Галлер Е.Х., скрыл вмешательство полиции в деятельность судебного эксперта Абдрашитовой Г.Х. Скрыл факт давления на судебного эксперта. По двум гражданским делам, полицией, судом, прокуратурой - оказано прямое давление. Судебный эксперт Абдрашитова Г.Х. оставляет за собой право действовать всеми способами для защиты своих законных прав и интересов. Несмотря на бездействие суда, оставляет за собой право, обратиться к экспертному сообществу с целью извещения о противоправный деятельности участников процесса, а также о предостережении всех экспертов о возможном оказании давления в Белорецком межрайонном суде РБ, мировых судах, полиции, прокуратуры. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан - Будуева С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк Республики Башкортостан № б/н от «13» декабря 2022 года по делу № 5-554/2022 как не законное, не основанное на фактических обстоятельствах дела, прекратить производство по делу в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в виду отсутствия проведения административного расследования в рамках КоАП РФ; направить материалы проверки и материалы административного дела в Следственный Комитет России не по Республике Башкортостан, для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, оказавших давление на судебного эксперта Абдрашитову Г.Х. при производстве судебной экспертизы по гражданским делам №..., №..., направить материалы проверки и материалы административного дела в отношении Галлер Е.Х. по факту заведомо ложных показаний и не законного привлечения к административной ответственности судебного эксперта Абдрашитовой Г.Х.

И.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф. подал на указанное постановление мирового судьи протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указывает, что ... в Белорецкую межрайонную прокуратуру поступило обращение Галлер Е.Х. о рассмотрении вопроса обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... по административному делу № 5-554/2022 о привлечении к ответственности Абдрашитовой Г.Х. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. К заявлению приложено постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от ... по административному делу №... о привлечении к ответственности Абдрашитовой Г.Х. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 5 000 руб. По доводам заявителя судом не учтены обстоятельства: о позиции потерпевшей Галлер Е.Х. о строгом наказании Абдрашитовой Г.Х.; административное правонарушение совершено в рамках гражданского спора на территории церкви; в результате противоправных действий Абдрашитовой Г.Х.; ухудшено здоровье Галлер Е.Х. и отца потерпевшей - Халикова Х.Т., который ... умер от инсульта. В конфликте Галлер Е.Х. находилось в зависимом положении от действий эксперта-Абдрашитовой Г.Х., ожидала корректного поведения в свой адрес. Судом установлен факт совершения административного правонарушения Абдрашитовой Г.Х. в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеется заключение эксперта №... от ... и другие доказательства административного дела. Приводимые Галлер Е.Х. обстоятельства не учтены мировым судьей. Судом не приняты меры по опросу свидетеля обстоятельств участкового уполномоченного ОМВД России по Белорецкому району Бакеева А.А., Валиуллиной К.К. Вопреки ст. 4.1 КоАП РФ судом при назначении вида и размера административного наказания Абдрашитовой Г.Х. не учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, ее личность, постановление мирового судьи противоречит требованиям законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от ... о привлечении к ответственности Абдрашитовой Г.Х. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Определением от ... объединено производство №... по жалобе Абдрашитовой Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку от ... о привлечении Абдрашитовой Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ с производством №... по протесту и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку РБ от ..., находящимся в производстве Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив объединенному производству №....

Абдрашитова Г.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ходатайство Абрашитовой Г.Х. о проведении рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, направленное электронно в суд ... в 21 час. 10 мин. по МСК, удовлетворено, вынесено определение судьи от ... о поручении Кировскому районному суду г.Уфы оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Белорецким межрайонным судом и Кировским районным судом г.Уфы на ... в 11 час. 30 мин.

Согласно ответу Кировского районного суда г.Уфы РБ проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ... в 11 час. 30 мин. невозможно ввиду занятости комплекта оборудования ВКС в указанное время.

В дополнение к ранее поданной жалобе на постановление мирового судьи Абдрашитова Г.Х. направила отзыв на протест и.о. Белорецкого межрайонного прокурора, где указала, что она столкнулась с невозможностью нанять защитника, т.к. защитники, адвокаты браться за это дело отказываются, ссылаются на сфальсифицированное дело в отношении ее защитника Муртазина А.Р. и не хотят быть следующими. Ее защитнику Прокуратурой Республики создаются помехи в доступе к правосудию, прибыв на одно из заседаний в мировой суд ... ее защитник подвергся преследованию сотрудником полиции, в его адрес прозвучали угрозы подкинуть предметы и вещества запрещенные к обороту на территория РФ. В отношении него сфальсифицировали административное дело о возможном оскорблении в ходе заседания в мировом суде мнимой оскорбленной Валиуллиной К.К. В последующем ее защитник отказался от участия в процессе ввиду указанных угроз, межрайонной прокуратурой в отношении Муртазина А.Р. сфальсифицирован административный материал. По настоящему делу совершен коррупционный сговор, ей осуществить защиту невозможно. В протесте и.о. прокурора указано на зависимость от нее мнимой потерпевшей Галлер Е.Х. как от судебного эксперта, указано на причинно следственную связь со смертью отца, напавшей на нее мнимой потерпевшей Галлер Е.Х., что является вымыслом. Межрайонной прокуратурой установлены фактические преступники, а именно: Валиуллина К.К., мнимая потерпевшая Галлер Е.Х., участковые уполномоченные ОМВД России по Белорецкому району Бакеев А.А. и представитель истца по гражданскому делу Валиуллина К.К. Межрайонная прокуратура вместо возбуждения уголовного дела по факту оказания препятствий в оправлении правосудия, оказания давления на судебного эксперта поддерживает заведомо сфальсифицированное административное дело. Как судебный эксперт она подверглась давлению. Давление оказано следующими лицами: председательствующим судьей по делу №..., выразившееся в незаконном сокрытии совершения преступления в отношении нее, выразившееся в вынесении заведомо предосудительного определения о назначении повторной судебной экспертизы, поставив под сомнение ее честь и достоинство, деловую репутацию. ... начальником ОМВД России по Белорецкому району в отношении нее инициирована проверка, КУСП №... от .... По заявлению участников процесса в период дачи экспертного заключения в отношении нее проводились две проверки обстоятельств проведения судебной экспертизы. Оба заявителя при проведении судебной экспертизы по определению суда не являлись участниками судебной экспертизы и не могли находиться в какой-либо зависимости от нее как от судебного эксперта, со стороны фиктивно потерпевшей претензии вообще не понятны, так как на земельной участок Галлер Е.Х. она не заходила. Она подверглась жесточайшему давлению со стороны МВД России по Белорецкому району, следственная группа оказала на нее давление, заставила прервать проведение судебной экспертизы, дать письменные объяснения и т.д. В последующем она вынуждена была продолжить проведение экспертизы. В результате в отношении нее был сфальсифицирован административный материал. ... судья Вильданова А.Р. зная о незаконном давлении на судебного эксперта, указывая на противоправные действия участников процесса, вынесла новое определение о проведении повторной судебной экспертизы, находится и находилась под контролем и влиянием межрайонной прокуратуры по Белорецкому району, что нашло свое документальное подтверждение в дальнейшем. Начальник ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан инициировал фальсификацию административного дела. Указанные лица, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора советника группой лиц, вступив в предварительный сговор с участниками процесса, организовали не законное административное преследование ее и ее представителя Муртазина А.Р. Возможно в финансовых интересах и в целях разжигания межнационального конфликта в г. Белорецк, А.В. Елкин прислал требование Муртазину А.Р. явиться в Белорецкую межрайонную прокуратуру по обращению Валиуллиной К.К. о возможном оскорблении, денег на поездку и проживание Белорецкая межрайонная прокуратура не выделила, на ее просьбу дать поручение Прокуратуре Уфимского района Республики Башкортостан был получен ответ об обязании явиться, в результате ее защитника стали преследовать по ложному доносу. С целью оказать очередное давление на всех, кто защищает ее. В результате не объективности председательствующего судьи Вильдановой А.Р. она и ее защитник подверглись незаконному административному преследованию. Выводы и.о. прокурора Сафина Р.Ф. в протесте абсурдны, на нее вешают и смерть некоего отца мнимой потерпевшей Халикова X.T., умершего от инсульта. Говорится в протесте о том, что потерпевшая Галлер Е.Х. находилась в зависимости от нее как судебного эксперта, хотя она не являлась участником процесса и не являлась участником производства судебной экспертизы, ее в определении суда нет. Мировой суд и возможно районный суд не хотят увидеть главного доказательства акта осмотра при проведении судебной экспертизы от ..., подписанного исключительно участниками судебной экспертизы, никакой мнимой потерпевшей, представителя по доверенности Галлер нет, в акте осмотра указано на нападение мнимой потерпевшей Галлер на судебного эксперта, которая была вынуждена прерваться и приостановить проведение осмотра. Суд обязан направить представление в Следственный Комитет России по Республике Башкортостан в отношении Прокурора и представление в Квалификационную коллегию судей РФ в отношении судьи, назначившей судебную экспертизу. В противном случае - ни одна экспертная организация не будет осуществлять экспертизы на территории .... О данном факте уже снят сюжет. Просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы административного и гражданского дела в Следственный Комитет Российской Федерации для возбуждений уголовного дела по факту оказания давления на судебного эксперта председательствующим судьей, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора советника юстиции Р.Ф. Сафина.

Защитники Муртазин А.Р., Сайфуллин Р.В., Мигранова А.А., Зиганшин И.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкин А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку мировым судьей не учтена позиция потерпевшей Галлер Е.Х. о строгом наказании Абдрашитовой Г.Х.; административное правонарушение совершено в рамках гражданского спора на территории церкви; в результате противоправных действий Абдрашитовой Г.Х.; ухудшено здоровье Галлер Е.Х. и отца потерпевшей - Халикова Х.Т., который ... умер от инсульта. В конфликте Галлер Е.Х. находилось в зависимом положении от действий эксперта Абдрашитовой Г.Х., ожидала корректного поведения в свой адрес. Приводимые Галлер Е.Х. обстоятельства не учтены мировым судьей. Судом не приняты меры по опросу свидетеля обстоятельств участкового уполномоченного ОМВД России по Белорецкому району Бакеева А.А., Валиуллиной К.К. При назначении административного наказания Абдрашитовой Г.Х. не учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, ее личность, постановление мирового судьи противоречит требованиям законодательства.

Потерпевшая Геллер Е.Х.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В представленном заявлении указала, что доводы жалобы Абдрашитовой Г.Х. являются надуманными и необоснованными, просит в удовлетворении жалобы Абдрашитовой Г.Х. отказать. Протест поддерживает в полном объёме, просит протест прокуратуры удовлетворить. Настаивает на более строгом наказании Абдрашитовой Г.Х. и просит суд наказать её строго. Просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя адвоката Белорецкого филиала №... НО БРКА Набиуллина А.Г.

В представленном возражении на жалобу указала, что все указанные в жалобе Абдрашитовой Г.Х. доводы считает необоснованными, надуманными и желанием уйти от ответственности. Абдрашитова Г.Х. считает, что якобы она повлияла на ход проводимой ею экспертизы в ходе проведения экспертизы ..., однако ею не приводится доказательств этого. ... по адресу РБ, ..., должна была быть проведена строительно-техническая экспертиза, приехали двое человек, мужчина и женщина, которых она сейчас знает как Исаева И.А. и Абдрашитову Г.Х. Абдрашитова ходила по территории двора дома указанного адреса ..., с измерительным прибором. Свидетель Валиуллина К.К. попросила у этих мужчины и женщины показать документы, удостоверяющие личность и документы на измерительный прибор, которые ими не были предоставлены нам. В женщине Валиуллина К.К. узнала Абдрашитову Г.Х., которая ранее представила суду по другому гражданскому делу №... незаконное заключение экспертизы, которое Верховным Судом Республики Башкортостан не принято и Верховным Судом РБ назначена в связи с этим повторная экспертиза (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан дело №... (№...). Она стала их по этой причине снимать на видео. Женщина - Абдрашитова, которая была в больших тёмных очках, пытаясь скрыть своё лицо и надеясь, что её не узнают, ходила по двору дома с измерительным прибором, прикреплённом к металлической трубе, и когда в очередной раз Абдрашитова стала проходить возле нее, она внезапно нанесла ей удары металлической трубой прибора по левой руке и в грудь справа, ей стало очень больно, она испытала сильную физическую боль. Абдрашитова Г.Х. намеревалась нанести ей удары в лицо. Если бы Абдрашитову Г.Х. не остановили, когда она кинулась за ней, чтобы дальше избивать ее, Абдрашитова Г.Х. могла этой металлической трубой вообще ее убить. Затем Абдрашитова Г.Х. продолжила свою очередную ложную экспертизу. По факту нанесения ей ударов Абдрашитовой Г.Х. и причинения ей телесных повреждений, Валиуллина К.К. вызвала полицию, которая стала разбираться в случившемся, у нее взяли объяснение. Затем ее отправили для прохождения судебно-медицинской экспертизы, данные которой имеются в материалах дела. Никто из полиции ни на кого не оказывал давления, в работу Абдрашитовой не вмешивался, заключение своей экспертизы Абдрашитова Г.Х. выполнила и представила суду. Однако, определением Белорецкого межрайонного суда по гражданскому делу №... от ... экспертиза, выполненная Абдрашитовой Г.Х., также не принята судом и в связи с чем назначена повторная экспертиза. По факту нанесения ей ударов Абдрашитовой Г.Х. и причинения ею ей телесных повреждений, имеются свидетели, в том числе Марайкин С.И., Тягульский А., Валиуллина К.К., Валиуллин Ф.Ш., у которых на месте совершения Абдрашитовой Г.Х. противоправных действий в отношении нее, приехавшими сотрудниками полиции взяты объяснения, имеющиеся в материалах дела. Данные объяснения доказывают виновность Абдрашитовой Г.Х. Доводы Абдрашитовой Г.Х. о том, что якобы она, органы полиции, прокуратуры и судов г. Белорецка оказывали воздействие на неё как на судебного эксперта, чтобы повлиять на ее заключение по проводимой экспертизе по гражданскому делу, являются надуманными и необоснованными. Абдрашитова Г.Х. сама оказывала давление на участкового полиции Бакеева А.А., которому её представитель Муртазин А.Р. угрожал физической расправой, что подтверждается смс-сообщениями Муртазина А.Р. в адрес сотрудника полиции Бакеева А.А., (проводилась служебная проверка), обращалась на участкового полиции Бакеева А.А. в суд с жалобами по ст. 125 УПК РФ и заявлениями, однако, судом данные жалоба и заявление Абдрашитовой Г.Х. в отношении сотрудника полиции участкового уполномоченного Бакеева А.А., ее, ее свидетелей, указанных выше, признаны незаконными и необоснованными. Получается, что если Абдрашитова Г.Х. судебный эксперт, то ей позволено нарушать законодательство Российской Федерации, и при проведении судебной экспертизы избивать людей присутствующих рядом с ней. Конечно же, такого права у нее не имеется, Абдрашитова Г.Х. нарушила закон. Поэтому Абдрашитова Г.Х. подлежит более строгому наказанию, она её простить не может и настаивает на строгом наказании. Просит отказать в удовлетворении жалобы Абдрашитовой Г.Х. и назначить ей более строгое наказание, протест и.о. Белорецкого межрайонного прокурора удовлетворить.

Представитель потерпевшей Галлер Е.Х. – адвокат Набиуллина А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию потерпевшей, изложенную в возражении, поддержал. Дополнил, что потерпевшая снимала проведение осмотра судебным экспертом на видео, когда в очередной раз Абдрашитова стала проходить возле нее, последняя внезапно нанесла ей удары металлической трубой измерительного прибора, в результате чего Галлер Е.Х. испытала сильную физическую боль. По факту нанесения ей ударов Абдрашитовой Г.Х. и причинения ей телесных повреждений, Валиуллина К.К. вызвала полицию, которая по данному факту проводила проверку. Никто из полиции на Абдрашитову Г.Х. не оказывал никакого давления, в работу эксперта не вмешивался. Определением Белорецкого межрайонного суда по гражданскому делу №... от ... экспертиза, выполненная Абдрашитовой Г.Х., не была принята судом и назначена повторная экспертиза. По факту нанесения ей ударов Абдрашитовой Г.Х. имеются свидетели, в том числе Марайкин С.И., Тягульский А., Валиуллина К.К., Валиуллин Ф.Ш. Доводы Абдрашитовой Г.Х. об оказании на нее давления правоохранительными органами являются надуманными и необоснованными. Потерпевшая настаивает на более строгом наказании.

Представитель Отдела МВД Росии по Белорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ... годаАбдрашитова Г.Х. ... в 13 час. 20 мин., находясь по адресу: ..., в ходе конфликта нанесла Галлер Е.Х. несколько ударов металлической трубой - измерительной палкой по запястью левой руки, правой стороны груди Галлер Е.Х., причинив последней телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым Абдрашитова Г.Х. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... следует, что мировой судья квалифицировал действия Абдрашитовой Г.Х. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Абдрашитова Г.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признавала.

Мировой судья в оспариваемом постановлении, как на доказательства вины Абдрашитовой Г.Х. и наличия в ее действиях объективной стороны правонарушения, указал протокол об административном правонарушении, извещение о принятом сообщении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт старшего участкового уполномоченного полиции, видеозапись на DVD-R диске и пояснения потерпевшей в судебном заседании, просчитав перечисленную совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленной видеозаписи на DVD-R диске видно, что женщина осуществила удары металлической палкой измерительного прибора в сторону лица, производящего видеосъемку, при этом куда конкретно были нанесены указанные удары на представленной видеозаписи не видно.

Таким образом, для полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, правильного установления обстоятельств произошедшего, мировому судье необходимо было допросить очевидцев правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Находящиеся в административном деле письменные объяснения очевидцев административного правонарушения отобраны на основании ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и не содержат сведений о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Мировой судья в судебное заседание свидетелей не вызывал и не опрашивал, то есть объяснения очевидцев обстоятельств произошедшего ... с соблюдением требований действующего законодательства не были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения Валиуллиной К.К., Шакина В.Н., Исаева И.А., Стурман А.А., Марайкина С.И. не были приняты мировым судьей в качестве доказательств, т.к. указанным лицам не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Однако для допроса в качестве свидетелей указанных лиц мировой судья не вызывал, мотивировав тем, что ходатайств об их вызове для опроса в качестве свидетелей не поступало.

Между тем в материалах дела имеется ходатайство потерпевшей Галлер Е.Х. от ... о вызове свидетелей Марайкина С.И., Тягульского А., Бакеева А.А., Валиуллиной К.К. (л.д.69).

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вышеуказанное ходатайство потерпевшей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено (в материалах дела не содержится повесток о вызове указанных свидетелей либо мотивированного определения мирового судьи об отказе в вызове свидетелей).

Также мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство защитника Муртазина А.Р. от ... (л.д.101) об истребовании материалов проверки КУСП №... от ... и КУСП №... от ... (в материалах дела не содержится запросов об истребовании указанных материалов проверки либо мотивированного определения мирового судьи об отказе в истребовании материалов проверки).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... в отношении Абдрашитовой Г.Х. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 26.11, 29.10 КоАП РФ, доводы участников производства по делу об административном правонарушении фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел составляет два года и на данный момент не истек, а допущенные по делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Относительно доводов жалобы Абдрашитовой Г.Х. о направлении материалов проверки и материалов административного дела в Следственный Комитет России не по Республике Башкортостан, для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, оказавших на нее давление при производстве судебной экспертизы, направлении материалов проверки и материалы административного дела в отношении Галлер Е.Х. по факту заведомо ложных показаний и не законного привлечения к административной ответственности судебного эксперта Абдрашитовой Г.Х., а также доводов дополнения к жалобе о направлении материалов административного и гражданского дела в Следственный Комитет Российской Федерации для возбуждений уголовного дела по факту оказания давления на судебного эксперта председательствующим судьей, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора советника юстиции Р.Ф. Сафина, судья полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в приведенных нормах ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень действий судьи, рассматривающего жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, и не содержит нормы, предусматривающей возможность сделать выводы о наличии в действиях потерпевшего, свидетелей, должностных лиц, составивших административный материал, иных лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, признаков преступления, и направить материалы дела в органы предварительного следствия или органы дознания для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Данные доводы жалобы Абдрашитовой Г.Х., не связанные с обжалованием постановления мирового судьи, направленные на несогласие с действиями должностных лиц, предметом судебной проверки по настоящему делу быть не могут, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, в рамках дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям других участников производства по делу об административном правонарушении и лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов возражения Галлер Е.Х. о назначении более строгого наказания Абдрашитовой Г.Х. судья полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ... подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 КоАП РФ без достаточного исследования и установления обстоятельств дела, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Абдрашитовой Г.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и, с учетом доводов жалобы и протеста, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку) от ... о привлечении Абдрашитовой Г. Х. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Абдрашитовой Г. Х. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья: С.В.Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.