Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2023 от 18.07.2023

мировой судья Крыльцова Д.Ю. Дело № 5-1/2023; 12-314/2023            

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу Ничикова И.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года Ничиков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Ничиков И.А. подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просит обжалуемое постановление отменить.

Ничиков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Ничикова И.А. по доверенности Кведарас Е.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 18.05.2022 в 08 часов 55 минут он прибыл к кабинету мирового судьи, но суд ему сказал: От Ничикова поступило ходатайство, идите, Вы узнаете. Мировому судье следовало вернуть дело для устранения недостатков. Видеофиксация производилась, но по каким-то причинам не была предоставлена, рапорта нет. Сейчас проверить правильность соблюдения норм КоАП РФ не представляется возможным. Они оспаривают подпись Ничикова в графе протокола о разъяснении прав, тот утверждает, что права ему не зачитывались. Эксперт сказал, что по копии не может выполнить никакого заключения. Постановление вынесено с нарушениями, в мотивировочной части неправильно установлена дата совершения административного правонарушения. Это является существенным обстоятельством. У суда второй инстанции нет возможности эти нарушения устранить. Протокол составлен неуполномоченным лицом: по рапорту ему не было сообщено, лично он не видел.

Защитник Ничикова И.А. по доверенности Дубровина М.П. указала, что основной документ изготовлен не тем лицом, который фактически установил событие административного правонарушения. Свидетель говорил, что он никакого рапорта не писал. То что рапорт писал его напарник, не подтверждено. Должностное лицо не имело права составлять протокол, не имея полномочий. Мировому судье нужно было запросить видеозапись. Свидетель сказал, что видеозапись велась, однако никаких доказательств кроме слов не представлено. Неявка понятых не позволяет установить истину по делу. Так как документы не были направлены в орган для доработки, исследование события административного правонарушения произведено не было. Это необъективное рассмотрение дела. Суд, по сути, выступает в роли обвинителя и должен был тщательно все взвесить и исследовать материалы. Защитник не был допущен в процесс. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ничикова И.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Ничикова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ничикова И.А., отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и подтвержденные им, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, не имеется.

Так свидетель ФИО10 показал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Ничикову неоднократно. Автомобиль под управлением Ничикова был остановлен вторым экипажем, производилась видеофиксация. Второй экипаж запросил их помощь, в его отсутствие прошло пару минут. Он составлял материал на основании рапорта инспектора, выяснял все обстоятельства, смотрел записи камер. Процедура не началась, пока не были остановлены понятые. Водитель сам лично открывал трубку алкотектора, дышал в патрульной машине.

Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он остановил водителя при помощи световых/звуковых сигналов, напарник попросил предъявить документы. Производилась видеофиксация. Он поравнялся с автомобилем под управлением Ничикова и они с напарником наблюдали, чтобы никто не пересаживался. Документы может составить кто угодно, его напарник при нем написал рапорт. Водитель согласился, что управлял транспортным средством, что был выпивший.

Вопреки доводам жалобы, право Ничикова И.А. на защиту не нарушено. Представленный материал фотофиксации не свидетельствует об обратном, так как не позволяет с достоверностью определить дату фотосъемки и действительное намерение защитника принять участие в назначенном по делу судебном заседании.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении года совершения административного правонарушения по существу представляет собой описку и не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов следует, что 21.10.2022 в 22 часа 30 минут в <адрес> Ничиков И.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии <данные изъяты>. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется, они изготовлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, факт написания рапорта объективно подтверждается показаниями свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что виновность Ничикова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2022, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в <данные изъяты> (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом о задержании наземного транспортного средства от 21.10.2022, из которого усматривается, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2022, в соответствии с которым согласно показаниям алкотектора в присутствии понятых зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений;

- протоколом об административном правонарушении от 21.10.2022, подписанным Ничиковым И.А. без замечаний, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Принадлежность Ничикову И.А. подписей в протоколе об административном правонарушении ничем не опровергнута. Визуальная схожесть подписей и показания свидетеля о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав позволяют суду прийти к выводу о том, что графы протокола заполнены Ничиковым И.А., а не иным лицом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, назначенное Ничикову И.А. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ничикова И.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: