Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 (2-3016/2022;) ~ М-2923/2022 от 22.12.2022

УИД 59RS0035-01-2022-004225-98

Дело № 2-406/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                   30 мая 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

представителя ответчика                     Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Богатыревой Р.В. к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда и иных компенсаций,

у с т а н о в и л:

Богатырева Р.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» (далее – АО «УС-30») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей; компенсации, предусмотренной пунктом №, главой № Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов за <дата>, в размере 1000000 рублей; компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> на территории <...> при выполнении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий Ф. Б.

Ф. было ликвидировано путем присоединения к АО «УС-30».

    Истец Богатырева Р.В. являлась <данные изъяты> погибшего Б.

По данному факту в отношении должностных лиц Ф. Соликамским городским судом <дата> был вынесен приговор, которым установлено нарушение требований безопасности при строительстве объекта.

Истец Богатырева Р.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснила, что проживала совместно с <данные изъяты> Б. с <дата>, <дата> <данные изъяты>, проживали до его гибели. <данные изъяты> не имели. <данные изъяты> умерли также до смерти Б., родных <данные изъяты> у него не было. Жили они дружно, совместно проводили свободное время: выезжали на природу, ходили в гости к друзьям и родственникам. Когда она узнала о пожаре на <...>, у неё началась истерика, поскольку не могла дозвониться до <данные изъяты>, который должен был уже вернуться с работы. С его друзьями поехали на <...>. После того, как она узнала о смерти <данные изъяты>, она ничего не понимала, его друзья 3 суток не отходили от неё. В Ф. <данные изъяты> работал вахтовым методом, а потом он стал работать в <...>. До настоящего времени у неё ужасное состояние в связи со смертью <данные изъяты>. В направленном в суд исковом заявлении (дополнительном обосновании правовой позиции) указала, что после смерти <данные изъяты> ей было тяжело жить одной, так как она не умела делать никакую мужскую работу дома, ей было психологически и морально тяжело жить одной без мужской помощи и поддержки. Действительно, в <дата> познакомилась с П., с которым попала в страшную ситуацию: он оказался <данные изъяты> и чуть <данные изъяты>, за что был осужден. Эти обстоятельства еще более подчеркнули горькую утрату <данные изъяты> Б. в <дата>, усугубили переживания истца и стали морально давить на неё.

Представитель ответчика АО «УС-30» Ильина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела пояснила, что Ф. реорганизовано в АО «УС-30» <дата>. Пунктом № Коллективного договора Ф. на <дата> гг предусмотрена выплата единовременной денежной компенсации в размере 1000000 рублей семье погибшего в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания. Такая же денежная компенсация предусмотрена в п. № Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на <дата> гг. Ф. не дожидаясь результатов расследования несчастного случая, на основании приказа от <дата> № «Об оказании материальной помощи» произвело выплату истцу в виде единовременной денежной компенсации в размере 2000000 рублей, то есть сверх предусмотренной положенной суммы в размере 1000000 рублей, в связи с чем считала возможным признать, что данная сумма была направлена ответчиком на компенсацию морального вреда истцу. Следовательно, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 151 ГК РФ ответчик выплатил в добровольном порядке до предъявления истцом исковых требований. Также ответчиком была оплачена Р. за похороны Б. сумма в размере 136411 рублей. Кроме того, истец получил следующие выплаты: на основании распоряжения Правительства Пермского края от <дата> № выплачена материальная помощь в размере 1000000 рублей; на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от <дата> № выплачена единовременная материальная помощь в размере 1000000 рублей; на основании приказа ПАО «Уралкалий» от <дата> № выплачена благотворительная помощь в размере 3448275 рублей; из Фонда социального страхования Российской Федерации по <...> выплачена сумма в размере 1000000 рублей. Учитывая все выплаты, сумма, полученная истцом, составила 8584686 рублей. При выплате денежных средств ответчиком были соблюдены требования справедливости и разумности. Требования истца о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации считала необоснованными, поскольку, АО «УС-30» ни собственником, ни застройщиком не является. Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не создавалась. Причинами несчастного случая, в результате которого наступила гибель Б., являются нарушения в области охраны труда, то есть нарушениями трудового законодательства, а не законодательства в области градостроительной деятельности. Спорные взаимоотношения основаны на специальных нормах о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уралкалий» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель Батенева А.Ю., действовавшая на основании доверенности, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поясняла, что ПАО «Уралкалий» выплатило в качестве благотворительности в связи с указанным в исковом заявлении событием только истцу 3000000 рублей. Считала, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Купряшкин А.А., Седов С.С., Артюхин А.Н., Чукаев И.С., Канищев М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суд не известили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель О. суду пояснила, что отношения с истцом дружеские с <дата>. Её (свидетеля) <данные изъяты> О1. общался с Б. После его смерти, они сохранили общение с Б. Между <данные изъяты> были хорошие отношения, они вместе проводили время, не ссорились. В день пожара на <...> ей позвонила истец, плакала, говорила, что её <данные изъяты> на работе. После смерти Б. она с О1. после работы приезжали к истцу, поддерживали её. Первое время они приезжали к истцу часто, она плакала, говорила только о погибшем <данные изъяты> Затем стали общаться реже, но при встрече она также вспоминала <данные изъяты> Полтора месяца назад они в очередной раз были в гостях у истца, и она снова говорила о Б.

Свидетель О1. суду пояснил, что Б. его друг детства. Он был очень добрый, отзывчивый, всем помогал. Б. состоял в <данные изъяты> с Богатыревой Р.В., с <данные изъяты> у них были хорошие отношения, они вместе ездили отдыхать, заботились друг о друге, гостей встречали, в огороде работали. <данные изъяты> его постоянно собирала на работу. После трагедии истец ничего не понимала, каждую встречу разговор был только о <данные изъяты>. Она говорила, что чувствует себя одиноко после смерти <данные изъяты>.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ф. <дата> реорганизовано в форме преобразования в АО «УС-30».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от <дата> Б. был принят на работу в Ф. подземный участок горно-капитальных работ № для выполнения работы по профессии <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях на период выполнения строительно-монтажных работ первоочередных горнокапитальных выработок рудника <данные изъяты>.

Приказом № от <дата> Б. принят переводом с <дата> на подземный участок горно-капитальных работ № Ф. <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях труда.

Приказом № от <дата> Б. переведен с <дата> на период строительства загрузочных бункеров <...> из подземного участка горно-капитальных работ № в подземный участок № <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях труда.

<дата> на участке № <...> № <данные изъяты> № произошел несчастный случай, в результате которого Б. умер <дата>, что отражено в акте № о несчастном случае на производстве от <дата>.

Погибший Б. состоял в <данные изъяты> с Богатыревой Р.В., что подтверждается представленной в материалы дела копии <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Пермского края от <дата> № семьям горняков, погибших в результате пожара на <...> <дата>, были произведены выплаты материальной помощи в общем размере 9000000 рублей, в том числе, <данные изъяты> погибшего Б. получила 1000000 рублей.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от <дата> № членам семей граждан, погибших в результате возгорания <дата> строящегося ствола <...>, выплачена единовременная материальная помощь в размере 1000000 рублей на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи, в том числе, <данные изъяты> погибшего Б. получила 1000000 рублей.

В соответствии с приказом ПАО «Уралкалий» от <дата> № на основании списка <данные изъяты> погибших, предоставленного Ф. ПАО «Уралкалий» была выплачена благотворительная помощь. <данные изъяты> погибшего Б. выплачена сумма в размере 3448276 рублей, в том числе НДФЛ 448276 рублей.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан № от <дата> <данные изъяты> погибшего Б. была выплачена сумма в размере 1000000 рублей из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

На основании приказа Ф. № от <дата> произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере 2000000 рублей <данные изъяты> погибшего Б. – истцу по делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцу произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего Б. за календарный год, предшествующий гибели работника, в размере 687249,37 рублей.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> погибшего Б., как <данные изъяты>, произведена выплата компенсаций в общем размере 8687249,37 рублей.

Кроме того, ответчик произвел оплату услуг по погребению погибшего Б. в размере 136411 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника Б. <дата>.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> должностные лица Ф. Артюхин А.Н., Канищев М.Н., Чукаев И.С., Купряшкин А.А., Седов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего <дата> на территории <...>, явился пожар.

Причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла.

Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Приговором суда установлено, что нарушение должностными лицами Ф. Купряшкиным А.А., Седовым С.С., Артюхиным А.Н., Чукаевым И.С., Канищевым М.Н. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п. 35, 37 и 502 Правил № 599, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.11.2011 года, п. 49, п. 421 «Правил о противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, привело по неосторожности к смерти девяти человек, включая Б., а также причинению крупного ущерба.

Между нарушениями подсудимыми Купряшкиным А.А., Седовым С.С., Артюхиным А.Н., Чукаевым И.С., Канищевым М.Н. указанных требований и наступившими последствиями в виде наступления смерти Б. установлена прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор Соликамского городского суда Пермского края от <дата> является обязательным для суда при разрешении заявленного спора и подтверждает неисполнение Ф. <дата> возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда работнику Б. и наличие вины Ф. в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б., являясь работником Ф. (после реорганизации АО «УС-30»), погиб при исполнении им трудовых обязанностей, данный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, который произошел в результате виновных действий должностных лиц Ф. (нарушений законодательства о промышленной безопасности), в действиях Б. вины не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца Богатыревой Р.В. права требовать компенсации морального вреда, причиненного смертью её супруга.

Из объяснений представителя ответчика АО «УС-30» и материалов дела следует, что денежная сумма в размере 1000000 рублей выплачена <данные изъяты> погибшего Б. – Богатыревой Р.В. сверх предусмотренного коллективным договором размера выплаты. Представитель ответчика указал, что данная сумма фактически направлена ответчиком АО «УС-30» на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась <данные изъяты>, являвшегося для неё близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, что в результате смерти Б. его <данные изъяты> Богатырева Р.В. перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого <данные изъяты>. При этом истец до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что истец после смерти <данные изъяты> в <дата> проживала совместно с <данные изъяты>, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий Богатыревой Р.В., связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, степень вины ответчика, а также размер ранее выплаченной истцу компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Богатыревой Р.В. в 1000000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. № межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на <дата> гг, суд учитывает следующее.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей" 03 апреля 2017 года утверждено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы (далее по тексту – Отраслевое соглашение).

    Из п. 1.1 Отраслевого соглашения следует, что оно заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных организаций, организаций промышленности строительных материалов.

Согласно п. 1.2. Отраслевого соглашения, сторонами соглашения являются: 1.2.1. работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации; 1.2.2. работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз строителей»; 1.2.3. федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Согласно п. 1.3. Отраслевого соглашения, предметом соглашения являются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

В силу п. 1.8 Отраслевого соглашения, в случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.

Согласно п. 7.1. Отраслевого соглашения, работодатели обеспечивают предоставление работникам компенсаций в порядке, определяемом коллективными договорами, трудовыми договорами, локальными нормативными актами.

Из п. 7.2. Отраслевого соглашения следует, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: 7.2.1. единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 руб. семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); 7.2.2. единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

В соответствии с п. № Коллективного договора Ф. на <дата> в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель предоставляет сверх материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере 1000000 рублей семье погибшего (<данные изъяты> в равных долях).

Как было установлено судом, на основании приказа Ф. № от <дата> произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере 2000000 рублей <данные изъяты> погибшего Б. – истцу по делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, Ф. выплачена компенсация семье погибшего Б. в соответствии с п. №. Отраслевого соглашения и п. №. Коллективного договора в размере 1000000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной п. № межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на <дата>, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3000000 рублей суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей

На основании ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от <дата> причинами несчастного случая, в результате которого наступила смерть Б., явилось нарушение норм и правил в области промышленной безопасности, нарушение требований трудового законодательства об обеспечении работникам безопасных условий труда, отсутствие со стороны ответственных должностных лиц надлежащей организации и контроля безопасного проведения работ повышенной опасности, нормативно-правовых актов.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> должностные лица Ф. Артюхин А.Н., Канищев М.Н., Чукаев И.С., Купряшкин А.А., Седов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что смерть Б. наступила не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, являющихся основанием для взыскания в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что ответчик АО «УС-30 (ранее Ф. ни собственником, ни застройщиком сооружения не являлось.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации в размере 3000000 рублей не имеется, в удовлетворении данной части требований Богатыревой Р.В. следует отказать.

Таким образом, исковые требования Богатыревой Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Богатыревой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30»» (ИНН №) в пользу Богатыревой Р.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богатыревой Р.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30»» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.06.2023 года).

Судья                                        О.В. Новикова