Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2022 ~ М-3416/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3913/2022

64RS0045-01-2022-006307-84

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряшина ФИО6, Ряшина ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

Ряшин Д.А., Ряшин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (далее – ООО «СТД-Строй») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли <адрес> 21 февраля 2022 года в результате протечки кровли произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес> данного дома. В результате залива квартиры Ряшину Д.А. и Ряшину А.Н. был причинен материальный ущерб.

По изложенным основаниям, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ряшина Д.А. причиненный ущерб в размере 34472 руб. 50 коп.; в пользу Ряшина А.Н. причиненный ущерб в размере 34472 руб. 50 коп., убытки в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 35 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы окончательно просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ряшина Д.А. причиненный ущерб в размере 72 478 руб., судебные расходы в размере 26420 руб. 52 коп., из которых расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 1391 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу Ряшина А.Н. причиненный ущерб в размере 72 478 руб., убытки в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно статье 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что Ряшину Д.А. и Ряшину А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве каждой из истцов составляет 1/2.

После производства капитального ремонта кровли в <адрес> 21 февраля 2022 года произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № от 29 марта 2022 года, произведенному истцом Ряшиным А.Н. в досудебном порядке, спорная квартира имеет повреждения, возникшие в результате залива, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления ее первоначального состояния, составляет 66945 руб.

Сторонами не оспаривалось, что проведением капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> занималось ООО «СТД-Строй», что также подтверждается договором о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техническим заданием.

Ввиду несогласия с результатами экспертного исследования, произведенного по инициативе истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об изучении причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также размере ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № 169 от 15 августа 2022 года, причиной залива <адрес>, произошедшего 21 февраля 2022 года является поступление влаги в кровли жилого дома, выполненной при выполнении капитального ремонта крыши с отступлениями от нормативных требований, предъявляемых к готовым изоляционным покрытиям. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, на момент проведения экспертизы составляет 144956 руб.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Требования истцов к ответчику ООО «СТД-Строй» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истцов в общем размере 144956 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а именно в пользу Ряшина Д.А. 72 478 руб. (1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение), в пользу Ряшина А.Н. 72 478 руб. (1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение), поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Кроме этого, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области подлежат взысканию в пользу Ряшина А.Н. убытки за слив воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истцов о взыскании с ответчика расходов в пользу Ряшина А.Н,, связанных с проведением досудебного исследования в размере 5 280 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца Ряшина Д.А. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция об оплате юридических услуг, где цена договора указана в размере 15 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Ряшина Д.А. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Ряшина Д.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 748 руб. 68 коп.

Суд признает обоснованными и подтвержденными почтовые расходы в сумме 1238 руб. 92 коп., подлежащие взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Ряшина Д.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «НОСТЭ» выставлен счет для оплаты на сумму 28 800 руб.

В связи этим, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Повторно заявленные требования о взыскании в пользу Ряшина Д.А. расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 5 280 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 268 руб. 35 коп. в пользу Ряшина А.Н., соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ряшина ФИО8 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>), Ряшина ФИО9 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Ряшина ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 72 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 1238 руб. 92 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Ряшина ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 72 478 руб., убытки в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Ряшина ФИО12, Ряшина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ОГРН 1146450005591) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья А.А. Суранов