Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 11.05.2023

Судья Камалиев И.Ф.                            дело № 10-1\2023 16MS0166-01-2023-000276-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 июля 2023 года                                     село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

          при секретаре Фасхутдиновой Э.Х.,

          с участием заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р.,

защитника - адвоката Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение № 1712 и ордер №309214,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дмитриев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Новошешминский муниципальный район, поселок совхоза «Красный Октябрь», <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, работающий скотником КФХ «Савельев», ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по отбытию срока наказания,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

заслушав доводы заместителя прокурора <адрес> РТ Мисбахова Л.Р., выступление адвоката Иванова Ф.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, и просившего смягчить осужденному наказание,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н. признан виновным в угрозе убийством в отношении П., при этом с учетом обстановки, характера преступных действий и агрессивности поведения Дмитриева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у П. в создавшейся ситуации, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> РТ Мисбахов Л.Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного Дмитриевым А.Н., считает приговор подлежащим изменению, в силу следующего.

Решая вопрос о назначении Дмитриеву А.Н. наказания, суд учел, что последний ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности не в первый раз.

Одновременно с этим, обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева А.Н., суд признал рецидив преступлений, поскольку преступление по оспариваемому приговору осужденным совершено в период непогашенной судимости по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым суд первой инстанции при назначения наказания дважды учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений, и данных о личности – «ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности не в первый раз», что является недопустимым. При наличии во вводной части приговора сведений об одной судимости (по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ), указание в описательно-мотивированной части приговора о том, что Дмитриев А.Н. ранее неоднократно судим, является неправомерным, поскольку оно противоречит части 6 статьи 86 УК РФ.

В силу изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Дмитриеву А.Н. наказания того, что последний ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности не в первый раз, и с учетом вносимых изменений соразмерно снизить назначенное Дмитриеву А.Н. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Мисбахова Л.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника Иванова Ф.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

На основании части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.Н. в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, во время разговора он сделал замечание отцу и родственникам, сказав: - «Бросайте пить, дома ничего не делается»! После этих слов у него произошла ссора с братом Л., в ходе которой он того ударил. Затем к нему вплотную подошел отец Дмитриев А.Н. и, схватив его правую руку левой, стал её удерживать, а своей правой рукой схватил его за шею и стал сдавливать горло, душить, при этом стал наваливаться. От напора он упал спиной на кровать, отец упал сверху, при этом, удерживая левой рукой его правую руку, правой своей рукой продолжал сдавливать его горло, душить. Он не мог пошевелиться или встать. При этом отец высказал в его адрес угрозы убийством, что убьёт его и переломает. Данную угрозу убийством он воспринял реально и испугался. В настоящее время с отцом помирились. Строгого наказания Дмитриеву А.Н. не желает.

Показания неявившихся свидетелей Н., А., Л. и К. были оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетелей у суда не имеется.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательные, согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела. Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного Дмитриева А.Н. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вина осужденного также подтверждается его признательными показаниями, протоколом проверки показаний Дмитриева А.Н. на месте и другими исследованными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Дмитриева А.Н. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу статьей 299 УПК РФ.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного Дмитриеву А.Н. преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности.

    Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно квалифицировал действия Дмитриева А.Н. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства преступления и квалификация апеллянтом не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности Дмитриева А.Н., такие как: признание своей вины, раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при возбуждении уголовного дела сотрудники полиции уже располагали информацией об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающими наказание Дмитриева А.Н. обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении размера наказания, о применении статьи 73 УК РФ к осужденному Дмитриеву А.Н. и установлении ему испытательного срока, были надлежащим образом учтены требования законодательства, обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать которое явно несправедливым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные судом сведения о том, что Дмитриев А.Н. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, законность наличия которых в приговоре оспаривает прокурор, не указывают на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, а назначенного осужденному наказания требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку сведения о судимости осужденного за преступление средней тяжести учтено в данном случае в качестве данных, характеризующих его личность.

Вместе с тем при назначении наказания были допущены нарушения Общей части УК РФ.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, раскрывая характеризующие данные на Дмитриева А.Н. при определении ему вида и меры наказания, суд указал: «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности не в первый раз».

По смыслу уголовного закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Указанные требования закона не были учтены судом.

Соответственно указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Дмитриеву А.Н. сведений: «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности не в первый раз», как отрицательно характеризующие его личность, и повлиявшее на определение размера наказания, подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дмитриева А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания из данных, характеризующих личность Дмитриева А.Н., указание на то, что он «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности не в первый раз»;

смягчить назначенное Дмитриеву А.Н. по части 1 статьи 119 УК РФ наказание до 10 (десять) месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                    Судья