Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-40/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000309-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия     29 июля 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Беляевой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия – Мильшиной Ю.Е.,

подсудимого – Киселькова П.В.,

защитника-адвоката Соловьева А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кисельков П.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кисельков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 11 января 2024 года до 18 часов 05 минут 02 февраля 2024 года Кисельков П.В., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва запорного устройства с входной двери, через открытый дверной проем незаконно проник в иное хранилище (кладовую), расположенное третьим по счету от входной двери в подвальное помещении подъезда (адрес) Боградского района Республики Хакасия, используемое Потерпевший №1 для временного хранения своих материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 7178 руб., а именно: находящийся в не представляющих ценности мешках-сетках картофель общей массой 106,624 кг (нетто) на общую сумму 5331,2 руб. (стоимостью 50 руб. за 1 кг картофеля), находящуюся в не представляющем ценности мешке из-под сахара морковь общей массой 30,78 кг (нетто) на общую сумму 1 846,8 рублей (стоимостью 60 руб. за 1 кг.).

С похищенным имуществом Кисельков П.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7178 руб.

В судебном заседании подсудимый Кисельков П.В. высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний и пояснений в ходе судебного следствия отказался.

Виновность подсудимого Киселькова П.В. в ходе судебного разбирательства, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями самого Киселькова П.В. данными в ходе предварительного следствия, который был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела.

В ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Киселькова П.В., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в качестве подозреваемого 17.05.2024 года и обвиняемого 20.05.2024 года давал показания из содержания которых следует, что он проживает один. С вечера 13 января 2024 года он распивал спиртные напитки, к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1. Когда у них закончилась закуска, а денежных средств не было, то он вспомнил, что в подвальном помещение, которое расположено в третьем подъезде (адрес), имеется небольшой отсек для хранения продуктов, принадлежащий соседке – Потерпевший №1, где храниться картофель и морковь.

В ночь с 13 января 2024 года на 14 января 2024 года, он направился к вышеуказанному подвальному помещению, которое закрывается на навесной замок, он вытащил пробой, зашел в ее отсек, на полу в мешках - сетках стояла картошка, а также стоял мешок из-под сахара с морковью, мешки были прикрыты каким то покрывалом. После чего, он взял два мешка картошки, по одному в каждую руку и отнес к себе домой. Затем вернулся в отсек бабы Лизы и вытащил еще два мешка картошки и один мешок моркови. После чего все отнес к себе домой. Перед тем как уйти, он вставил обратно пробой в дверь, и ушел. После чего, дома, приготовив картошку, он и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. 02 февраля 2024 года, к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал остатки картошки, которую похитил у Потерпевший №1.

В содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб возмещен в полном объеме, с учетом не только возмещения имущественного вреда, но и с возмещением морального вреда. (л.д. 71-73, 94-96)

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая была допрошена, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия следует, что в подвале находящимся в доме где она проживает, с осени 2023 года у неё хранился картофель и морковь которую она складировала в помещении подвала, данное помещение она купила у Киселькова. В январе 2024 года она обнаружила, что весь картофель и морковь пропали. Для неё это был сильный удар. Ущерб причинен ей значительный. Ущерб ей возмещен родственниками Киселькова в денежном выражении. Материальных претензий к Киселькову она не имеет.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, которые были даны ею в ходе предварительного следствия будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно процессуального закона 18.04.2024 года и 20.05.2024 года (л.д.40-41, 42-43), из содержания которых следует, что она проживает одна. Пенсионер. У нее в собственности имеется отсек в подвальном помещении дома (адрес) Боградского района РХ. Данный отсек в кладовой она купила у своего соседа – Кисельков П.В., который проживает в квартире, которая расположена в том же доме, что и ее квартира. В отсеке кладовой она хранит картофель и морковь, а также иные продукты из числа овощей. В сентябре 2023 года выкопанные 18 ведер картошки и 6 ведер моркови она поместила в подвал. На момент хищения оставалось всего 14 ведер картошки. 02 февраля 2024 года она около 14 часов пошла в кладовую за картошкой. Замок на двери был целым, а из двери была вырвана часть металлического устройства, куда вставлялся замок. Зайдя в свой отсек кладовой, она обнаружила, что у нее пропал весь картофель и вся морковь. В краже она подозревает бывшего владельца данного отсека кладовой Кисельков П.В., который к тому же видел, как она в свой отсек осенью 2023 года помещает картофель и морковь. Затем сотрудники полиции установили, что картошку у нее украл Кисельков. Дома у Киселькова обнаружили ее картошку, и ей вернули четыре ведра картошки. Кисельковым П.В. ей был возмещен ущерб в полном объеме, в том числе с учетом морального вреда, от Киселькова она получила 10000 рублей. 19 мая 2024 года она участвовала при проведении следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что у неё было похищено 106,624 кг картофеля и 30,78 кг моркови. С результатами следственного эксперимента согласна. Кроме того ей известно, что картофель был оценен в 50 рублей за 1 кг, морковь была оценена в 60 рублей за 1 кг. С этой оценкой она согласна. Таким образом, хищением её имущества ей причинен ущерб на общую сумму 7178 рублей, который является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 20500 рублей, плюс получает 1500 рублей за уход, потому что ей за 80 лет и получает 1500 рублей для оплаты услуг за свой уход, платит за уход 1500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 6500 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем об обстоятельствах дела она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.05.2024 года, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве свидетеля, показывал, что у него есть знакомый Кисельков П.В., который проживает в (адрес). В период с 15 января 2024 года по начало февраля 2024 года, период он точно не помнит, но точно это было после праздника «Старый новый год», точную дату он не помнит, он зашел к Киселькову, они совместно стали распивать спиртные напитки. Закончилась закуска. Кисельков ушел в подвальное помещение, и возвратившись принес картофель в сетках, а также морковь в сетках. Всего принес не менее 4 сеток с продуктами. Мешки-сетки принес Кисельков за несколько заходов. О том, что картофель принадлежит не Киселькову, а его соседке – Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. ( л.д. 63-65)

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания Киселькова П.В. данные им, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в свою очередь исследованы в ходе судебного следствия, последовательны, логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и находят подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно могут быть взяты судом за основу обвинения.

До совершения преступления подсудимый Кисельков П.В. был знаком с потерпевшей и свидетелем, представленными стороной обвинения, в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы потерпевшей и свидетелю, повод для оговора Киселькова П.В., не названо таких причин и самим подсудимым.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, допрошенных и исследованных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Киселькова П.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вину Киселькова П.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждают:

- рапорт помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Боградскому району , зарегистрированный в КУСП Отд МВД России по Боградскому району (номер) от 02 февраля 2024 года, согласно которого 02.02.2024 в 18:05 поступило сообщение от Потерпевший №1, прож. Респ. Хакасия, р-н Боградский, (адрес), о том, что в период времени с 14.01.2024 18:35 по 02.02.2024 15:00 часов по адресу: Респ. Хакасия, р-н Боградский, (адрес), с подвального помещения третьего подъезда, путем срыва навесного зама, неустановленное лицо проникло в подвал откуда похитило 16 ведер картофеля, 6 ведер моркови. Предварительный ущерб 9 500 рублей. ( л.д. 17)

- заявления о преступлении от 02 февраля 2024 года, зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по Боградскому району (номер) от 02 февраля 2024 года согласно которого в Отд МВД России по Боградскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу продуктов питания, а именно: картофель 14 ведер, морковь 6 ведер, из подвального помещения по (адрес). Ущерб оценивает в 9000 рублей.(л.д. 18)

- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года, фототаблица к протоколу, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена кладовая, располагающаяся третьей по счету от входной двери в подвальное помещение в подъезде (адрес) Боградского района Республики Хакасия, откуда похитили картофель, морковь, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 22-26)

- акт добровольной выдачи от 02 февраля 2024 года, фототаблица к акту, согласно которого Кисельков П.В. выдал четыре ведра картофеля, Кисельков П.В. пояснил, что данный картофель он похитил из подвального помещения, расположенного в (адрес) подъезд, данный картофель принадлежит Потерпевший №1 которая проживает по адресу: РХ, Боградский район, (адрес). (л.д. 33, 34)

- протокол следственного эксперимента от 19 мая 2024 года, фототаблица к протоколу, в ходе которого установлено, что в одно ведро объемом 10 литров помещается за учетом вычета веса самого ведра 7,176 кг, 7,616 кг, 7,641 кг, 8,011 кг картофеля, 7,751 кг, 7,631 кг, 6,851 кг, 5,130 кг моркови. Таким образом, установлено, что в ведро объемом 10 литров могло поместиться 8 кг картофеля, 7 кг моркови. В ведро объемом 10 литров могло минимально поместиться 7,616 кг картофеля,5,130 кг моркови.(л.д. 55-62)

- ответ на запрос от Администрации Боградского района (номер) от 27.02.2024, согласно которого по состоянию на 02.02.2024 средняя розничная цена картофеля составляет 50 рублей за килограмм, моркови 60 рублей за килограмм.(л.д. 37)

- протокол проверки показаний на месте от 18 мая 2024 года, фототаблица к протоколу, CD-R диск с видеозаписью и фотографиями к протоколу, с участием подозреваемого Киселькова П.В. и защитника Соловьева А.А., согласно которому Кисельков П.В., указав на дверь в помещении подвала, пояснил, что с 13 на 14, он зашел сюда в подвальное помещение взять картошки, для того чтобы покушать, закусить, взяв картошку, унес домой, взял 4 сетки картошки, а также морковь.(л.д. 83-89)

Приведенные обстоятельства, подтверждают, что вина Киселькова П.В. в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Киселькова П.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия Киселькова П.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия обосновано квалифицированы действия Киселькова П.В. в совершении инкриминируемого деяния, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так в частности данный факт в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей, а органом следствия в ходе предварительного расследования, подробно выяснялось материальное положение потерпевшей, которое в свою очередь послужило основанием для квалификации деяния Киселькова П.В. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода органа следствия в квалификации действий Киселькова П.В. в этой части. Не вызывают у суда сомнений и тот факт, что хищение произошло с хранилища овощей потерпевшей, что в полной мере нашло подтверждение в ходе судебного следствия и свидетельствует об обоснованности предъявленного Киселькову П.В. обвинения.

При определении меры и вида наказания Киселькову П.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

Кисельков П.В. не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району и Главой Боградского сельсовета характеризуется удовлетворительно. В повседневной жизни злоупотребляет спиртными напитками. От жителей села жалоб в адрес Киселькова П.В., не поступало. (л.д. 118, 124)

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ» Кисельков П.В., на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 ст.». (л.д.116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киселькову П.В., суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в желании показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершения хищения, в ходе проверки показаний на месте, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, попытка загладить причиненный моральный вред, положительные моменты в характеристиках по месту жительства, состояние его здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселькову П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для снижении категории преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, то есть возможности назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление Киселькова П.В., возможно без изоляции его от общества и о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Киселькову П.В., данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание Киселькову П.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Киселькова П.В., от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Киселькова П.В., обвиняемого по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, проведено в общем порядке судопроизводства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных защитнику-адвокату подсудимого Киселькова П.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый Кисельков П.В., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись, согласен с суммами выплаченными защитнику и взысканием с него соответствующих процессуальных издержек.

Оснований для освобождения подсудимого Киселькова П.В., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или снижения их размера, не имеется, поскольку подсудимый Кисельков П.В., является трудоспособным, хотя и не имеет постоянного источника доходов, на иждивении лиц не имеет.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого, адвокатом Соловьевым А.А. по назначению, от услуг которого подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказался, подлежат взысканию с осужденного, согласно постановлений следователя от 27 мая 2024 года и Боградского районного суда от 29 июля 2024 года, в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кисельков П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Киселькова П.В. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного Киселькова П.В. процессуальные издержки связанные с участием, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, защитника - адвоката Соловьева А.А., согласно постановлений следователя от 27 мая 2024 года и Боградского районного суда от 29 июля 2024 года, в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     В.Ю. Пискулин