Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 ~ М-238/2023 от 30.06.2023

78RS0004-01-2023-000459-67

Дело № 2-315/2023 18.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Колпакова ФИО2 Андрея Михайловича к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 15.03.2021 по делу №А56-112751/2020 ФИО7 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 А.М.

03.03.2022г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 10.06.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 А.М., в отношении транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска, VIN номер №, реализованного за 518 000 рублей недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска № в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> 01.08.2021г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда <адрес>, ходатайство финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки: ФИО3 обязали вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска №.

Как указывает истец, судами был установлен факт, что автомобиль был продан без проведения торгов за 518 000 рублей, доказательств передачи которых в дело не представлено, при том, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 300 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд <адрес> и <адрес> и Арбитражный суд <адрес> пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, и это цель достигнута, так как из конкурсной массы выбыло имущество без какого-либо встречного предоставления.

Также судами трех инстанций установлено, что доказательства передачи ФИО3 финансовому управляющему либо его представителю денежных средств в порядке оплаты по договору, в дело не представлены, из установленной судами позиции усматривается, что ФИО3 пользовалась с 10.01.2021г. транспортным средством, не предоставив никакого встречного исполнения.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается ответом МВД России 19.02.2022г. №.

В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольной передаче транспортного средства. Данное уведомление ответчиком не было получено и не исполнено.

В связи с неисполнением уведомления о передачи транспортного средства, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Зеленогорский районный суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку транспортное средство не возвращено ответчиком, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, что, по его мнению является неосновательным обогащением, за период с 10.06.2021г. по 30.06.2023г. в размере 226 284 рубля 22 копейки, с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения требования по передачи транспортного средства в конкурсную массу должника ФИО6, судебные расходы в размере 5 463 рубля.

Истец финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца финансового управляющего ФИО6 ФИО2 А.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлено.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикцией общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Поскольку представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, представителя истца усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытков) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Материалами дела доказано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 15.03.2021г. по делу №А56-112751/2020 ФИО7 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 А.М.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> 01.08.2021г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда <адрес>, ходатайство финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки: ФИО3 обязали вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска №.

    В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается ответом МВД России от 19.02.2022г. №.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023г. по делу № истребовано транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска VIN № из незаконного владения ФИО3, последняя обязана вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 транспортное средство.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № вступило в законную силу 08.08.2023г.

Представителем истца 01.09.2023г. был получен исполнительный лист ФС №.

На дату подачи настоящего иска решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023г. № не исполнено.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Арбитражного суда <адрес> от 16.01.2023г. ответчиком были направлены неоднократные уведомления о добровольном согласии передать спорный автомобиль.

Также 30.06.2023г. после вынесения Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу № ответчиком в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о готовности передать автомобиль, о дате, времени передачи было предложено сообщить заблаговременно. Однако, уведомление ответчика осталось без ответа.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что поездка истца в предложенное ответчиком место для передачи автомобиля-затратная процедура, представителем истца было предложено ответчику привезти спорный автомобиль на стоянку, по согласованию, у ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> ответчик не является собственником указанного автомобиля, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 10.06.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 А.М. в отношении транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска, VIN номер №, реализованного за 518 000 рублей признан недействительным, а, следовательно, не порождающий никаких правовых последствий.

Таким образом, управлять автомобилем ответчик не вправе.

Доказательств препятствий для приемки истцом спорного автомобиля и невозможности его осмотра по месту его нахождения, представителем истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства по передачи автомобиля в пользу конкурсной массы должника не исполнены по вине ответчика.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам действующего законодательства не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании чего, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Также суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства в виду следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить по установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, суд должен поставить на обсуждение вопрос сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Так, заявляя требования о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, истец ссылался на тот факт, что ответчик не исполняет решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем полагал, что в настоящем споре подлежат применению нормы, установленные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на применение в данном споре ст. 395 ГК РФ, основана на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а процентов за пользование имуществом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования финансового управляющего ФИО6 ФИО2 А. М. к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023░.

░░░░░