Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 ~ М-329/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-353/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000441-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Дениса Михайловича к Кулешовой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д.М. обратился в суд с иском к Кулешовой Н.В. о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56072 рубля 02 копейки, расходов по оплате оценки в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 1882 рубля 00 копеек, ссылался на то, что он является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER №, рег.знак № года выпуска.

21 августа 2020 года в 10 часов 05 минут в с.Сычевка по ул.Советская, 59 Смоленского района Алтайского края, при съезде с моста произошло столкновение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER №, рег.знак №, под его управлением с автомобилем Хендай Солярис, рег.знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1

Истцом ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО, в связи с чем страховой компанией ему выплачен причиненный ущерб в виде стоимости механических повреждений автомобиля полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако ущерб в связи с утратой товарного вида не возмещен по причине того, что данный вид ущерба не включен в программу страхования КАСКО.

Истец полагает, что утрата товарного вида автомобиля является одним из видов ущерба, то должна быть возмещена за счет причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении указала на свое согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица по делу АО «Юнити Страхование», Финансовый уполномоченный по финансовым услугам в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До судебного заседания представили в суд отзыв на исковое заявление в котором возражали против удовлетворения заявленных требований отказать, ссылались на то, что ущерб в связи с утратой товарной стоимости не входит в предмет страхования КАСКО.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, с учетом признания иска ответчиком, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER №, рег.знак № года выпуска является истец ФИО2 (л.д. 7-8).

Судом установлено, что 21 августа 2020 года в 10 часов 05 минут истец ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER № рег.знак № года выпуска двигался по мосту через реку в с.Сычевка Смоленского района Алтайского края, по ул.Советская, 59, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, рег.знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER №, рег.знак № причинены механические повреждения: разрыв материала бампера переднего, фара передняя левая разрушена, крыло переднее левое излом ребра жесткости, под. крыла деформация в виде заломов, омыватель левой фары разрушен, накладка левой фары (хром) утрата, дверь передняя левая нарушение ЛКП, подкрылок передний левого колеса передняя часть утрата элемента, кронштейн бампера (крепление) передняя слева разрушение, амортизатор передний левый деформирован потеря работоспособности, привод передний левый, деформирован, защита переднего бампера.

Постановлением № от 21 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то что, 21 августа 2020 года в 10 часов 05 минут на ул.Советская, 59 в с.Сычевка Смоленского района Алтайского края нарушила правила расстановки транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 под управлением ФИО2

16 апреля 2020 года истец ФИО2 заключил договор страхования КАСКО со страховой компанией АО «Юнити страхование» по риску «Автокаско (Хищение (Угон) + (Ущерб)», при этом, утрата товарной стоимости не включается в расчет стоимости восстановления по риску «Ущерб» (л.д. 192, 193, 190).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба по категории утрата товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года ФИО2 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Автокаско» в связи с произошедшим ДТП от 21 августа 2020 года. Страховой компанией случай признан страховым, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказано, по тем основаниям, что данный вид ущерба не являлся предметом договора страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно оценки ООО СФ «<данные изъяты>» от 03 ноября 2020 года № утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER №, рег.знак № года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2020 года составила 56072 рубля 02 копейки.

Размер оценки утраты товарной стоимости ответчик не оспаривала.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости не обеспеченной договором страхования, учитывая тот факт, что данный вид ущерба относится в числу убытков подлежащих возмещению, суд признает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 56072 рубля 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с предъявлением иска в суд, а именно расходы на оплату оценки 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд 1882 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 56072 рубля 02 копейки, стоимость оценки 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1882 рубля, всего 59454 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько