Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 03.02.2020

№ 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе апелляционную жалобу Ефремова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г Пензы от19.12.19г. по гражданскому делу по иску Тесемникова Алексея Анатольевича к Ефремову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Решением миррового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 19.12.19г. удовлетворены частично исковые требования Тесемникова Алексея Анатольевича к Ефремову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Ефремова Евгения Сергеевича в пользу Тесемникова Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 г. по 12.11.2019 г. в размере 30700,18 руб., возврат государственной пошлины 1121,01 руб. а всего на общую сумму 31821 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчиком Ефремовым Е.С. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой с решением сторона ответчика не согласен. Денежные средства по исполнительному производству выплачивались и выплачиваются истцу. В связи с тем, что расчетный счет Тесемников А.А. СПИ не представлял и накопленные денежные средства были переданы по другому исполнительному производству. Им была представлена карта для списания средств по исполнительному производству, но по ней СПИ денежные средства не удерживал.

Ефремов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тесемников А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Тесемников А.А. обратился в суд с иском к Ефремову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в основание иска на те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2011 г. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от 25.09.2008 г. в размере 11000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб.. а всего 123000 руб. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.02.2012 г. решение изменено, снижена сумма долга до 50000 руб., проценты до 6000 руб. Исполнительный лист по делу был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Пензы, 12.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство, однако взысканная сумма долга не погашена. Поскольку обязательства по исполнительному документу ответчиком не исполнены, полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.02.2012 г. по 12.11.2019 г. в сумме 36122,39 руб., а также расходы по государственной пошлины.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из изложенного следует, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное вне договорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном указанной выше нормой права, то есть, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2011 г. с Ефремова Е.С. (ответчика по настоящему делу) в пользу Тесемникова А.А. (истца по настоящему делу) взыскана сумма долга по договору займа по расписке от 25.09.2008 г. в размере 111000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12000 руб., а всего на сумму 123000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.02.2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.12.2011 г. изменено, сумма долга снижена до 50000 руб., проценты - до 6000 руб. Определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судебное решение обращено к исполнению, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №89144/12/51/58. За период с 12.07.2012 г. по 16.12.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4514,43 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело судебными решениями, сообщением Октябрьского РОСП г. Пензы, не оспариваются сторонами.

Поскольку сумма займа (50000 руб.) до настоящего времени в полном объеме не возвращена, на нее подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2012 г. (вступления судебного решения в законную силу) по 12.11.2019 г. с учетом сумм, взысканных в погашение иска (4514,43 руб.). При этом в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу и верно не принял расчет, представленный истцом, поскольку в нем не учтены суммы, взысканные по судебному решению, а также начислены проценты на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ответчика апелляционным определением от 21.02.2012 года, что недопустимо.

При расчете процентов суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08. 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30700, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с 22.02.12г. по 12.11.19г. в размере 30700 рублей 18 копеек, полагает подлежащей ко взысканию с ответчика указанную сумму.

Учитывая период просрочки, отсутствие уважительных причин для неисполнения решения, оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тесемникова А.А.

Других обстоятельств, заслуживающих внимания, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

На основании ст. 98 РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1121,01 руб. в пользу Тесемникова А.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бабурина В.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть исковое заявление, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, по данному делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Ефремова Е.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г Пензы от 19.12.19г. по гражданскому делу по иску Тесемникова Алексея Анатольевича к Ефремову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 04 марта2020 года.

Председательствующий